El Hábitat del Unicornio

INSTRUCCIONES PARA FABRICAR UNA GUERRA

luis muiño — Tue, 17 Nov 2009 14:05:14 +0000

A finales de los años cuarenta del siglo pasado el psicólogo Muzafer Sherif, consiguió fabricar una guerra sin necesidad de religiones, disputas ideológicas o enclaves estratégicos.
Lo siniestro del asunto es que tampoco le costó demasiado conseguirlo.

Sherif se llevó de campamento de verano a un grupo de niños entre once y doce años. Estos chavales no se conocían entre ellos, no eran especialmente problemáticos y no existían diferencias significativas entre ellos en cuanto a ambientes socioculturales y económicos.
Cuando ya habían transcurrido unos días y los niños se conocían entre ellos, Sherif decidió que empezara el espectáculo y dividió a los chavales en dos grupos, los “Águilas” y los “Serpientes”.

En cuanto lo hizo, los dos colectivos empezaron a estructurarse. Los chavales se apresuraron a encontrar un papel en su grupo: líder, gracioso, cimentador, protegido, gracioso,…
Cuando los roles ya estaban establecidos, el ladino psicólogo pasó al siguiente nivel del juego: se dedicó a fomentar la competitividad entre ellos.
Para ello, ideó tareas en las que sólo un grupo pudiera alcanzar el éxito: el inevitable partido de fútbol y el viejo juego de tirar de una cuerda servían muy bien para ese fin. Asumiendo el papel de sheriff en este tipo de tareas, el investigador consiguió crear una guerra entre “Águilas” y “Serpientes”.
La hostilidad entre los dos grupos fue aumentando y pronto empezaron las peleas y los insultos. El psicólogo había conseguido crear un ambiente bélico tan realista que, en poco tiempo, comenzó la quema de banderas, un ritual simbólico que no falta en las disputas nacionalistas. Enfrentando a los dos grupos en juegos competitivos, Sherif logró también otro fenómeno clásico de racismo: los miembros de un grupo no hablaban de los miembros del otro como “Águilas” o “Serpientes”, sino que inventaron epítetos despectivos. Por último, logró un efecto paradójico que también ocurre en los conflictos de la vida real: cuando el psicólogo favorecía a un determinado grupo injustamente, los miembros del otro no reaccionaban contra el causante de la injusticia, sino contra el otro grupo.
Con métodos sencillos y sin necesidad de patrias, razas ni clases sociales, Muzafer Sherif creó una guerra en la que la excusa eran todas estas cuestiones.

La teoría que intentó plasmar Sherif en su experimento era sencilla, pero importante. Según él, los conflictos surgen cuando dos grupos compiten por algo en lo que sólo uno puede ganar. Si un colectivo siente que, para alcanzar su objetivo, tiene que luchar contra otro, nacerá una guerra.
¿Y qué se necesita, entonces, para que una guerra termine? Según Sherif, que se dé el fenómeno contrario: que los grupos crean que es mejor unirse para alcanzar sus objetivos.

Sherif puso manos a la obra y dio un final feliz a su experimento. Unió a los “Águilas” y los “Serpientes” en actividades en las que tuvieran que cooperar para conseguir una meta. Repararon juntos un camión averiado, hicieron un grupo de trabajo común para suministrar agua al campamento, tendieron un puente desde las dos orillas de un río… Eran trabajos en las que unos necesitaban la cooperación de los otros y esto hizo que se unieran.

Sherif aportó ideas para acabar con la tristeza que siempre producen las guerras, aunque se ganen. El duque de Welington sentenció “Nada, excepto una batalla perdida, puede ser tan melancólico como una batalla ganada”.

Al igual que Sherif, éste militar sabía que el camino de la violencia siempre es frustrante.

Porque sólo se puede ser feliz después de alcanzar un objetivo si uno sabe que no ha tenido que dejar muertos por el camino.

CAMINANDO POR EL LADO SALVAJE

luis muiño — Tue, 27 Oct 2009 13:09:39 +0000

En el siglo XIX, durante el reinado de Isabel II, un hombre fue condenado a garrote vil tras ser encontrado culpable de crímenes espeluznantes…

El acusado se dedicaba a la venta ambulante y sus dos primeras victimas fueron una mujer y su hija de corta edad. Vagaba por los bosques y buscaba a aquellos que iba a asesinar olfateándolos. Cuando fue capturado, él mismo confesó sus accesos de locura. “Por culpa de una maldición”, decía, “me convertía en lobo, desnudándome primero y revolcándome por el suelo hasta tomar dicha forma”.
A pesar de que se llegó a dictar una sentencia de muerte, el acusado fue amnistiado en el último momento. Se cuenta que la Reina tomó esa decisión después de la intercesión de un médico hipnólogo francés que convenció a la regente de que este hombre padecía una enfermedad llamada licantropía. Gracias a eso, fue trasladado a la prisión de su localidad natal, donde desapareció. Hay quién dice que murió asesinado, hay quien cuenta que sigue vagando por los bosques de Galicia…

El mito del hombre-lobo es parte de un tipo de narraciones que aparecen en infinidad de culturas. Son las historias de personas que se convierten en animales y ceden a los instintos que se les suponen a estos seres. Según la leyenda, estos individuos siempre adoptan el lado más salvaje y violento de los animales en que se convierten: se transforman en bestias depredadoras.

Es fácil ver, detrás de estas historias, la imagen de la naturaleza que el ser humano ha forjado. A medida que hemos creado nuestra propia civilización, hemos intentado acallar nuestra parte animal. Y para eso hemos utilizado un mecanismo habitual a la hora de reprimir algo: nos hemos convencido a nosotros mismos de que era muy negativo.
Los investigadores llaman a esto disonancia cognitiva: la teoría psicológica predice que cuando nos sentimos obligados a tomar una decisión difícil, que nos supone renunciar a algo que no estamos seguros de querer abandonar, nuestra mente se pone en marcha y empieza a encontrar el lado oscuro de aquello a lo que hemos renunciado. Algo así ha hecho el ser humano con su parte animal: como la tenemos que reprimir para vivir en sociedad, hemos empezado a inventar leyendas que nos hablan de su maldad.

Pero el caso es que todo esto es, simplemente, un mecanismo psicológico. No es cierto que el lado salvaje sea tan negativo. Por ejemplo, la leyenda del hombre lobo se basa en falsedades evidentes. Los lobos raramente cazan personas (hay quién dice que, de hecho, no hay un solo caso documentado de semejante cosa). Los lobos raramente viven en soledad. Y, desde luego, los lobos matan para comer: nunca asesinarían por motivos sexuales o por sadismo.

De hecho, este asesino gallego está más cerca de un fenómeno completamente urbano y artificial: la figura del psycho killer moderno.
Si de verdad un humano se convirtiera en lobo, sería un animal mucho más benigno que el que representaba nuestro protagonista.
No hay que engañarse: dejarse llevar por el lado salvaje tiene, como todo, consecuencias. Pero no son tan tenebrosas.

BUSCANDO AL OTRO LADO DEL ESPEJO

luis muiño — Thu, 08 Oct 2009 19:12:15 +0000

Los Premios Darwin se conceden al individuo que se elimina del acervo genético de la manera más espectacular. Es decir, se conceden a una persona que muere o elimina su posibilidad de tener hijos haciendo un favor a la especie humana, ya que la perpetuación de sus genes sería una desgracia para la humanidad. Eso sí: imaginamos que el ganador no tiene conciencia de ser un estorbo. Seguramente nos hace el favor sin querer hacérnoslo…
Uno de los agraciados (o desgraciados, según se vea) con el premio consiguió un coche de propulsión a chorro. La hazaña la descubrió la Patrulla de Carreteras de Arizona que tropezó con un montón de metal derretido empotrado en la ladera de un precipicio junto a una curva de la carretera. Los restos se parecían a los de un accidente aéreo, pero tenían aspecto de automóvil. Y eso era lo misterioso, porque no se sabía que hubiera habido ningún accidente aéreo en la zona.

El misterio se resolvió cuando un laboratorio reconstruyó la historia. Parece ser que el conductor había conseguido de alguna manera un cohete de combustible sólido. Ávido de nuevas experiencias, condujo su coche al interior del desierto y encontró un largo tramo recto. Allí enganchó el cohete a su coche, cogió velocidad y encendió el dispositivo de motor a reacción. Alcanzó el empuje máximo en menos de 5 segundos: en ese momento el coche alcanzó los 560 km./h.
Desgraciadamente debió quedar inconsciente muy pronto, por lo que no pudo saber que había quemado completamente los frenos y conseguido volar durante casi dos kilómetros y medio para acabar dejando un cráter negro de tres pies de profundidad en la roca.
La suya fue toda una experiencia…

Una de las características que nos hacen diferentes a los seres humanos es el nivel de activación que preferimos. Hay personas (como aquí nuestro amigo el del coche fantástico) a las que les gusta realizar actividades que conlleven riesgo y aventura, encontrarse con individuos poco convencionales y tomar continuamente decisiones que supongan excitación intelectual. Los psicólogos les llamamos buscadores de sensaciones.
Otros individuos, prefieren, por el contrario, lo conocido, lo estable y la sensación de paz, y tienen un nivel bajo de búsqueda de sensaciones.

Yo personalmente creo que los de los Premios Darwin se equivocan en el concepto: si la búsqueda extrema de sensaciones se eliminara del código genético la especie humana no ganaría. El primer mono que se bajo del árbol debió ser un busca-sensaciones bastante insensato y, la verdad, le debemos mucho.
Al contrario: los que somos pacíficos por naturaleza agradecemos que haya otros que se aventuren a bajar de los árboles y a meterse en coches cohete.

Luego, eso sí, les deseamos que descansen en paz…

AQUELARRES

luis muiño — Mon, 28 Sep 2009 11:05:50 +0000

En el “Compendium Maleficarum”, escrito en el siglo XVII, el demonólogo Guazzo nos ofrece su descripción de un aquelarre:
“Una vez reunidos, estos seguidores del diablo suelen encender una hoguera espantosa, fétida. El diablo preside la asamblea desde un trono, adoptando una forma terrible, de cabra o perro, y los asistentes se aproximan a él para adorarlo, pero no siempre de la misma manera.
Pues unas veces doblan la rodilla, como suplicantes, y otras se quedan de pie, dando la espalda, mientras que en otras ocasiones agitan las piernas en el aire a tal altura que se les dobla la cabeza hacia atrás y apuntan con la barbilla hacia el cielo. Se vuelven de espaldas y, caminando hacia atrás como los cangrejos, tienden las manos para tocarlo y suplicarle”
Dicen los historiadores que la imagen del aquelarre, que aparecería en pesadillas y alucinaciones de millones de personas durante cientos de años, empezó a forjarse allá por el año 1400. Los teólogos que tejieron la leyenda de esta ritual partieron de estampas que ya habían servido para marginar a otros colectivos: sexualidad tempestuosa, canibalismo, trance alucinógeno, violencia…
Con ellas, inventaron una especie de parodia de la misa católica. Y consiguieron crear una escena que despertaba el terror en los que la imaginaban.

Consiguieron su objetivo: la impresión que produce imaginar un aquelarre tiene mucho que ver con la brutalidad con que fueron tratados los sospechosos de brujería.

Y es que los teólogos usaron sabiamente un principio psicológico: los seres humanos razonamos la mayoría del tiempo de manera dramática, no de forma racional. Tememos más aquello que nos viene a la mente con mayor facilidad. Y lo que tenemos más disponible para imaginarnos es siempre aquello que más nos ha impresionado. Nada como una escena que nos afecta de forma visceral para hacernos cambiar de opinión.

Por eso, una imagen vale más que mil palabras. Interiorizamos lo que hemos imaginado (o nos han hecho imaginar) y no nos planteamos demasiado si aquello es real y si, de serlo, es importante. Poner algo en imágenes equivale, en ocasiones, a vivirlo, a sentirlo… y a pensarlo. Y esto ha sido utilizado a lo largo de la historia por todos aquellos que han intentado manipular la opinión de los demás.

Como bien sabían los cazadores de brujas, una escena morbosa y dramática, que despierte miedos ancestrales, vale más que mil argumentos en contra.
Porque a lo más visceral del ser humano se suele llegar mejor con imágenes que con palabras.

¿QUÉ ES PORNOGRAFÍA?

luis muiño — Thu, 10 Sep 2009 12:40:50 +0000

Hace catorce años se colgó en el Musée d’Orsay de París “El origen del mundo”, un cuadro de Gustave Courbet que llevaba 130 años oculto.
Durante mucho tiempo, de hecho, la tela no había sido reproducida públicamente y había permanecido sin nombre y sin título.
La historia de este cuadro es una metáfora del secreto con el que se trata aquello que se considera pornográfico. En teoría, la ocultación de “El origen del mundo” termina en nuestros días. Cuando fue expuesto en Orsay, incluso el ministro de Cultura francés hizo un discurso de ingreso de la tela en las colecciones nacionales.
Pero la cuestión no debe ser tan fácil de solucionar, porque el mandatario evitó ser fotografiado junto al cuadro…

Aunque la representación explícita de órganos o de actos sexuales se encuentra en todos los tiempos y lugares, parece que el adjetivo “pornográfico” fue definido y difundido en nuestra cultura a finales del siglo XVIII y principios del XIX. De hecho, según los historiadores que defienden esta idea, a partir de ese momento este tipo de representaciones realistas dejan de tener carácter político (ridiculizar a nobles, sacerdotes u otros poderosos) o religioso (exaltar la fecundidad) y pasan a ser únicamente un vehículo para la excitación sexual.

Sin embargo, otros historiadores defienden la idea de que el nacimiento de la pornografía tiene mucho que ver con algo más profundo: el surgimiento de la modernidad y el afán de provocación. Muchos de los autores de novelas y grabados pornográficos eran pintores y novelistas de ideas revolucionarias. La representación explícita de la sexualidad era una forma de ser subversivos. Y su censura tiene mucho que ver con la represión de lo novedoso.
La censura, según estos investigadores, ha ido adaptándose para prohibir la pornografía a los grupos que en ese momento se consideraban susceptibles a las ideas revolucionarias. Los “escabrosos” resultados de las excavaciones de Pompeya y Herculanum fueron confinados en un museo secreto (el Museo Borbónico de Nápoles) cuyo acceso se prohibió a “mujeres, niños y pobres de ambos sexos y de todas las edades”.
Ese mismo criterio elitista se muestra en uno de los primeros intentos legales de definir lo que se debe reprimir como pornográfico. En 1868, en Gran Bretaña, con motivo del “asunto Hicklin”, el juez Corburn propone como criterio para calificar de obscena una obra el que “tenga tendencia a corromper a las personas cuyo espíritu es vulnerable a las influencias morales”.
Esta hipótesis de que la censura de la pornografía va más allá de su carácter sexual explicaría que, hoy en día, los criterios son tan diversos y parecen depender de cuestiones culturales.

Un ejemplo clásico es el análisis de la censura en el hentai japonés. Hasta 1994, la ley de ese país prohibía la representación de vello púbico. La norma se eludió representando personajes que tenían afeitada esa parte del cuerpo. Lo cual acentuó el carácter infantil de esos personajes, que ya de por sí constituía un problema para la censura euroamericana.
Sin embargo, en Japón la ley es muy estricta con la representación de la zoofilia, algo que no está tan mal visto en Occidente…

En cada mundo, pornografía significa una cosa distinta.

Pero hay algo en común: la representación de sexo explícito creada para excitar es, siempre, lo más visto y lo peor visto.

NADA DEL OTRO MUNDO

luis muiño — Tue, 25 Aug 2009 12:30:34 +0000

Los mellizos “Jim” (Jim Lewis y Jim Springer) fueron estudiados allá por los años 80. Y se descubrió algo sorprendente: a pesar de que habían sido separados desde pequeños, sus vidas habían sido prácticamente paralelas…

Ambos se habían casado con mujeres que se llamaban Linda. Después, se habían divorciado. Y los dos, después, se casaron con mujeres que se llamaban Betty. Los dos tenían un hijo llamado James Alan y perros que se llamaban Toy, fumaban cigarrillos Salem y tenían un Chevrolet.
Además, trabajaban de ayudantes de sheriff, se comían las uñas y tenían en su jardín bancos circulares blancos alrededor de los árboles. Compartían, por último, jaquecas desde los dieciocho años y amagos de infarto desde los cuarenta. Incluso se supo que habían adelgazado y engordado al mismo tiempo…

Las semejanzas de los “Jim” eran impresionantes y fueron utilizadas como argumento por muchos investigadores partidarios de que los genes gobiernan nuestra conducta. Aducían que si dos gemelos mellizos criados por separado actuaban de modo tan similar era porque al tener los genes idénticos su naturaleza les llevaba a hacer las mismas cosas.
Esto parecía un argumento a favor de la decisiva influencia de la genética en nuestras vidas. Viendo las vidas paralelas que habían seguido los “Jim”, parecía claro que los genes deciden hasta el nombre que va a tener la persona de la que nos enamoramos…

El argumento de los mellizos con vidas idénticas parecía irrefutable hasta que a alguien se le ocurrió probar a hacer la misma comparación vital con personas que no compartían genes. Y así encontraron a dos personas que no tenían nada que ver llamadas Patricia Ann Campbell, nacidas el 13 de Marzo de 1941 en diferentes estados y sin ninguna ligazón familiar. A pesar de ser completamente ajenas, estas dos Patricias eran hijas de señores llamados Robert, trabajaban como tenedoras de libros, habían estudiado cosmética, eran aficionadas a la pintura al óleo y se habían casado con militares con 11 días de diferencia entre una boda y otra.

Conclusión: la genética, probablemente, sólo nos da un potencial que luego el ambiente irá moldeando. Es difícil ver la influencia de la genética en actos tan concretos como la elección del nombre de nuestra pareja…

Pero eso sí, estas investigaciones nos ayudan a descubrir que, en el fondo, no somos nada originales, aunque nos guste ignorarlo.

Todos nos parecemos un poco y, si escogemos dos personas al azar, veremos que hay en sus vidas muchos actos similares.

Porque tampoco es tan raro nacer un 13 de Marzo, tener un perro que se llama Toy, estudiar cosmética o tener en el jardín bancos circulares de color blanco.

No somos nadie. Y es bueno saberlo: aumenta nuestra tolerancia al fracaso.

REPUTACIÓN

luis muiño — Wed, 12 Aug 2009 18:10:09 +0000

En el año 1561 nace en un castillo de Hungría la condesa Erzsébet Báthory. Pertenecía a una familia noble que contaba entre sus miembros con personajes de ilustre linaje, entre los que destacaban varios príncipes de Transilvania e, incluso, un rey de Polonia.

Sin embargo, su vida y sus crímenes la llevaron a ser conocida como “la condesa sangrienta” y a morir emparedada en una habitación del castillo donde había nacido.
Erzsébet, según la sentencia, había acabado con la vida de 610 muchachas. Buscaba en ellas sangre que la hiciera permanecer eternamente joven. En el juicio y en los libros que después se han escrito sobre la Condesa Sangrienta se habla de sus orgías sangrientas y de cómo utilizaba la famosa doncella de hierro, una especie de robot metálico que por fuera mostraba una bella dama y por dentro era un hueco donde cabía una persona. Al accionarlo, unos puñales entraban en el interior y la persona moría…

Si algo de lo que se cuenta de Erzsébet es verdad, es fácil pensar que era una persona desequilibrada. Pero conviene no olvidar, en estos casos, la importancia de la psicología de la reputación. Los estudios sobre la reputación y la autopresentación de las personas nos pueden decir mucho sobre cómo se llegan a forjar mitos como los de la Condesa Sangrienta.

Los seres humanos basamos nuestra existencia social en formas de cooperación que no están del todo reguladas. Se supone, por ejemplo, que uno espera reciprocidad en los favores o que respeta ciertas jerarquías a cambio de que los demás respeten el lugar que uno ocupa en la escala social. Pero todo esto, que cada vez está más regulado por leyes y formalizado dependía, en otras épocas, de la capacidad que tuviera una persona para hacerse respetar.
Vivimos en una época en que gran cantidad de asuntos están regidos por la norma de la igualdad: en esos temas, no es importante quién es la persona para que consiga o no sus fines. Y aún así, los experimentos demuestran que somos conscientes de qué pensarán los demás siempre que hacemos una cosa.
Es fácil imaginarse la época en la que vivió Erzsébet y darse cuenta de la importancia de controlar la presentación social, de mantener la reputación.

La condesa sangrienta enviudó pronto y, curiosamente, fue a partir de ahí cuando su leyenda empezó a tomar cuerpo. Las investigaciones siempre muestran que las personas empiezan a controlar más su reputación a medida que ven su futuro amenazado…

¿Quizás fue eso lo que hizo Erzsébet, rodearse de una leyenda para tratar de conservar su papel autoritario en un mundo en el que una mujer sola tenía difícil hacerse respetar?

¿Quizás se creyó su propio personaje y los delitos de los que fue acusada fueron cometidos realmente?

¿Quizás sobreactuó y fue víctima de su propia reputación?

CONVIVIR CON LA MENTIRA

luis muiño — Wed, 15 Jul 2009 13:13:32 +0000

En el año 1993 ocurrió en Francia uno de estos sucesos extraños e impactantes que nos hacen cuestionarnos la supuesta normalidad de la vida cotidiana. Para los medios de comunicación, la historia se convirtió en el caso Romand, pues éste era el nombre de pila del asesino.
Cuando se investigó la vida de Romand, después de que éste asesinara a su familia se descubrió que este hombre veinte años engañando a su mujer y a sus dos hijos. Salía todos los días de su casa para, supuestamente, ir a su trabajo como médico en la Organización Mundial de la Salud. Pero, en realidad, Romand no era médico y no trabajaba en ningún organismo internacional. Se pasaba las horas en un aparcamiento cercano, esperando a que llegara la hora de regresar al hogar. Algo que había hecho también durante su época de supuesto estudiante. El engaño era tan bueno que su mejor amigo creía haber estudiado la carrera de medicina con él…

El asunto Romand volvió a poner sobre el tapete una cuestión inquietante:¿podemos conocer a los demás?¿podemos estar alguna vez seguros de que no nos mienten?

La respuesta, desde la psicología actual, parece clara: los que nos rodean nos pueden ocultar hechos y nos pueden mentir sin que nosotros lo detectemos porque no hay ningún sistema perfecto para evaluar la veracidad de una frase o de un comportamiento.
Es cierto que se utilizan técnicas para medir la credibilidad. Una clásica y bastante fiable es el análisis de contenido basado en criterios, que se ha utilizado durante decenas de años para evaluar la veracidad de los testimonios en juicios. Según este método, los seres humanos nos comunicamos de forma diferente cuando narramos algo que hemos visto y cuando narramos algo que nunca hemos presenciado. En un caso estamos recordando, en otro fabulando: la verdad ya existe, sólo la falsedad tiene que inventarse. Y eso puede apreciarse en la forma de trasmitir el hecho.
Para dilucidar si algo tiene posibilidades de ser falso, esta técnica analiza el contenido de lo que dice la persona utilizando 19 factores.
Por ejemplo: cuando una persona miente, es más raro que añada detalles superfluos a lo que está contando. Alguien que inventa no se suele detener a describir cómo era la silla o cuánta gente había en el local. Supone demasiado gasto de energía mental para una persona que tiene que crear lo que está contando…
Éste es uno de los 19 factores. Otros tienen que ver con que las personas que mienten no suelen hacer correcciones espontáneas de su propio testimonio, no suelen aludir a lo que sintieron mientras ocurrían los hechos, no suelen admitir que a veces no se acuerdan de algún detalle.

La idea de poseer una técnica parece tentadora. Pero la evidencia empírica nos devuelve a la realidad. Usar un método como éste, que quizás sea de los más contrastados, sólo nos aumenta un poco la probabilidad de acierto. Eso, después de dedicar gran cantidad de tiempo y esfuerzo. Hacer este análisis con todas las narraciones dudosas que nos hacen sería imposible.
Así que parece que a los seres humanos no nos queda más remedio que resignarnos. No conocer completamente a los demás es parte de la vida: puede haber un caso Romand cerca de nosotros.
Pero quizás la cosa no sea tan mala. Para buscar el lado positivo, sólo hay que pensar en la alternativa: ¿os imagináis un mundo en el que supiéramos todo de todos aquellos que nos rodean? Peor aún…¿imagináis un mundo en el que todas las personas supieran todo de vosotros?

EN OCASIONES VEO PLATILLOS

luis muiño — Tue, 23 Jun 2009 16:39:25 +0000

Kenneth Arnold, un hombre de negocios estadounidense, se ha hecho famoso gracias a lo que vio en el cielo el 24 de Junio de 1947.

A las dos de la tarde, Arnold, que viajaba sólo en su avioneta privada, observó un brillante fulgor en el cielo. Fijándose más, vio una formación de nueve objetos de aspecto peculiar. En el informe que redactó insistió en que él tuvo la certeza, todo el tiempo que duró el incidente, de estar contemplando aviones de propulsión a chorro…
Pero en una de las entrevistas que realizó para comentar la observación, Arnold introdujo una metáfora que, más tarde, cambiaría la forma de mirar el cielo de millones de personas. Según este hombre de negocios, los aviones que él vio se movían en el cielo como si fueran platillos saltando sobre el agua.
Un periodista avispado adivinó las posibilidades del término platillos volantes y, a partir de entonces, ese fue el nombre genérico que se aplicó a los objetos volantes que no tenemos suficientes datos para identificar.

Kenneth Arnold no dijo jamás que sus aviones raros se parecieran a platillos. De hecho, siempre defendió que estaba demasiado lejos para saber qué forma tenían. Pero una ocurrencia ingeniosa de un periodista convirtió sus aviones en un objeto de forma estrambótica. Y, a partir de entonces, la inmensa mayoría de las personas que ven cosas extrañas en el cielo deciden que esos aparatos tienen forma de platillo.

La relación entre percepción y expectativas es clásica en psicología. Pocas veces tenemos la oportunidad de ver cosas claramente definidas. En la mayoría de las ocasiones tenemos que adivinar los rasgos del objeto a partir de lo que entrevemos.
Y lo hacemos siempre siguiendo nuestros prejuicios. Vemos lo que esperamos ver. Cuando percibimos algo indefinido, acomodamos sus rasgos para que entre dentro de una categoría conocida y controlable.

De esa forma podemos vivir en un mundo poblado por objetos conocidos. La sociedad nos dice qué cosa tenemos que calificar como cuadro y cuál no; qué es música y qué es ruido; qué es una silla y qué es una mesa. No importa que a veces las fronteras no sean muy definidas: una vez que asignamos un nombre a un objeto, ajustamos sus rasgos para que se parezca a lo que esperamos ver…

Esto nos permite no perder la cordura. Si cada vez que una persona viera algo indefinido pensara que es algo extraño, la psicosis se adueñaría del mundo. Por eso es tan importante crear una categoría: a partir de ahí, todo lo inclasificable se amoldará a esa forma.

Desde que Kenneth Arnold explicó lo que había visto con aquella metáfora, las nubes lenticulares, los planetas, las luces de los aviones y cualquier otro tipo de objetos volantes no identificados empezaron a adquirir forma de platillo.
Dejar que las expectativas guíen nuestra percepción suele ser una buena táctica para no volvernos locos.
Pero el problema es que a veces no nos dejan ver lo que hay de verdad.

…Y CON EL MAZO DANDO.

luis muiño — Tue, 09 Jun 2009 18:50:37 +0000

Moritz Schreber, médico alemán del siglo XIX, impulsó uno de los sistemas pedagógicos más rígidos que se conocen. Sus teorías, basadas en la enseñanza de la jerarquía y la imposición de normas estrictas desde temprana edad, se hicieron famosas a partir del libro que escribió uno de sus hijos (“Memorias de un enfermo nervioso”) y de la adopción de sus postulados por parte de los nazis.
En el manual que Schreber escribió sobre la crianza de los hijos afirmaba: “Al niño ni siquiera se le debe ocurrir nunca que su voluntad pudiera ser controlada, sino que hay que implantar en él un habito de subordinar su voluntad a la voluntad de sus padres o maestros.” En realidad, éste es el descubrimiento del reformador alemán: el castigo físico es eficaz para controlar a los hijos, pero inculcar el sentimiento de culpa y el hábito de la pasividad es mucho más productivo. De hecho, leyendo sus obras, penetrando en el sistema de educación que nos propone, es fácil ver que lo que hizo Schreber fue institucionalizar y sistematizar un fenómeno que siempre se da dentro de todas las familias: la creación de tabúes.

La familia, además de trasmitirnos valores y enseñarnos conductas, nos dice qué es lo que podemos ver y qué es lo que no; en qué cuestiones podemos fijarnos y sirven como posibles temas de conversación y cuáles es mejor no tocar.
En principio, el tabú existe por una razón adaptativa: en todas las culturas hay temas que se evitan porque la sociedad no tiene estrategias para enfrentarse a ellos. Ante esa indefensión, se generan estrategias del tipo de “de-esto-es-mejor-no-hablar”
Una de las funciones de la familia es enseñar a los niños las pautas de la cultura en la que ha nacido. Todas las sociedades tienen una forma de comportamiento, unos ritmos y un lenguaje característicos. Si el recién llegado no los conociera, chocaría continuamente con el mundo que le rodea. La familia sirve para enseñarnos esas normas en un ambiente emocionalmente acogedor.
Y por eso todas las familias determinan, en primer lugar, lo que puede decirse. Es decir, qué aspectos de la vida en común pueden mostrarse abiertamente y cuáles deben permanecer ocultos y negados. Una vez conseguido esto, las familias enseñan normas a los hijos sobre qué palabras pueden utilizarse para hablar de estos temas y cuáles tienen una carga emocional demasiado fuerte.

Pero el poder que tienen los padres puede ser también utilizado para trasmitir a nuestros hijos muchas más cosas que unas mínimas normas sociales. Sus caprichos, sus miedos y sus frustraciones entran, muchas veces, en el saco educativo. Y corren así el riesgo de que sus hijos acaben aprendiendo tabúes que sólo existen para ellos y luchando contra fantasmas que ellos han creado.

El problema, como ocurre muchas veces, es el abuso de autoridad. Para muchos seres humanos, la motivación de poder es fundamental en sus vidas. Si a estas personas se les concede la posibilidad de la casi omnipotencia, usan el poder para desahogar sus frustraciones.

Éste es el problema del sistema ideado por Schreber: concedía un poder absoluto tremendamente peligroso.

De hecho, el mayor de los hijos de Schreber enloqueció y terminó suicidándose. El tercero, el autor del libro, tuvo un mejor principio: parecía que podría salir adelante y llegó a ser un eminente juez. Pero al final sucumbió a la enfermedad y murió en un psiquiátrico.

Al poder le pasa como a otras drogas: puede llegar a ser muy peligroso si se inhala.