Sin embargo, su vida y sus crímenes la llevaron a ser conocida como “la condesa sangrienta” y a morir emparedada en una habitación del castillo donde había nacido.
Erzsébet, según la sentencia, había acabado con la vida de 610 muchachas.  Buscaba en ellas sangre que la hiciera permanecer eternamente joven.  En el juicio y en los libros que después se han escrito sobre la Condesa Sangrienta se habla de sus orgías sangrientas y de cómo utilizaba la famosa doncella de hierro, una especie de robot metálico que por fuera mostraba una bella dama y por dentro era un hueco donde cabía una persona.  Al accionarlo, unos puñales entraban en el interior y la persona moría…

Si algo de lo que se cuenta de Erzsébet es verdad, es fácil pensar que era una persona desequilibrada.  Pero conviene no olvidar, en estos casos, la importancia de la psicología de la reputación.  Los estudios sobre la reputación y la autopresentación de las personas nos pueden decir mucho sobre cómo se llegan a forjar mitos como los de la Condesa Sangrienta.

Los seres humanos basamos nuestra existencia social en formas de cooperación que no están del todo reguladas.  Se supone, por ejemplo, que uno espera reciprocidad en los favores o que respeta ciertas jerarquías a cambio de que los demás respeten el lugar que uno ocupa en la escala social.  Pero todo esto, que cada vez está más regulado por leyes y formalizado dependía, en otras épocas, de la capacidad que tuviera una persona para hacerse respetar. 
Vivimos en una época en que gran cantidad de asuntos están regidos por la norma de la igualdad: en esos temas, no es importante quién es la persona para que consiga o no sus fines.  Y aún así, los experimentos demuestran que somos conscientes de qué pensarán los demás siempre que hacemos una cosa. 
Es fácil imaginarse la época en la que vivió Erzsébet y darse cuenta de la importancia de controlar la presentación social, de mantener la reputación.

La condesa sangrienta enviudó pronto y, curiosamente, fue a partir de ahí cuando su leyenda empezó a tomar cuerpo.  Las investigaciones siempre muestran que las personas empiezan a controlar más su reputación a medida que ven su futuro amenazado…

¿Quizás fue eso lo que hizo Erzsébet, rodearse de una leyenda para tratar de conservar su papel autoritario en un mundo en el que una mujer sola tenía difícil hacerse respetar?

¿Quizás se creyó su propio personaje y los delitos de los que fue acusada fueron cometidos realmente?

¿Quizás sobreactuó y fue víctima de su propia reputación?

Alrededor de él, poco a poco, se congregan un grupo de abogados, médicos, artistas e intelectuales.  Antón LaVey inventa ceremonias que preside con solemnidad: la cabeza afeitada, la perilla negra rompiendo la palidez de su rostro y las largas túnicas negras explican parte de su atractivo.  En poco tiempo, los medios de comunicación se vuelcan sobre este personaje que aparece ante las cámaras declarando solemnemente: “malditos sean los virtuosamente débiles pues ellos parecerán bajo la pezuña del diablo”.  La Iglesia de Satán llega a tener en sus mejores tiempos cientos de miles de seguidores.

Anton LaVey, que había trabajado durante años en circos y barracas de feria, consiguió reunir miles de adeptos siguiendo una máxima sencilla que muchas investigaciones pusieron luego de manifiesto. Cuando los seres humanos creemos que un tema es muy importante o estamos involucrados emocionalmente en él, tendemos a analizar la información que nos llega y a valorar el contenido de los mensajes de aquellos que nos intentan convencer. 
Pero cuando el asunto no nos interesa o no nos involucra emocionalmente, nos dejaremos guiar en nuestras opiniones por el atractivo de la persona que escuchamos, el ambiente que la rodea, su forma de vestir.

Antón LaVey consiguió un gran éxito al convertir el satanismo en un asunto estético.  Su imagen, que aparece en miles de fotografías muy cuidadas, es recordada por todos aquellos que han coqueteado con el tema. 

De sus rituales se ha hablado en cientos de artículos periodísticos.  Consiguió, por ejemplo, ampliar su fama al oficiar el primer entierro satánico: la polémica recorrió todo el país.  Y completó su éxito al ser relacionado con la muerte en accidente de tráfico de Jayne Mansfield: según se dijo, LaVey la había despedido de la Iglesia de Satán y había pronunciado una maldición contra ella.  La actriz murió decapitada en el accidente…

LaVey utilizaba técnicas sencillas que hacían que sus oyentes no sintieran la necesidad de reflexionar sobre el mensaje: repetía incansablemente frases ampulosas sin demasiado significado, acentuaba el lado lúdico del culto a Satán, concedía gran importancia a los rituales y hablaba de la moral como algo trivial.  De esta forma consiguió el ideal en técnicas de persuasión: que las personas entraran en su grupo sin llegar a plantearse cuál era el contenido real. 
La estética triunfaba sobre la ética.

Quizás sea adaptativo que las personas sólo seamos críticas y nos paremos a pensar cuando creemos que el tema es importante.  Nadie tiene tiempo de pensar sobre todo.  Pero esas zonas sin analizar pueden ser peligrosas.  Hay quien dice que todo el mal que se hace en el mundo ocurre por indiferencia, no por maldad real. 
Antón LaVey y su Iglesia de Satán son un ejemplo de fenómenos que nos pueden parecer simpáticos e indiferentes. 

Pero hay que recordar que sus ceremonias terminaban con un grito: ¡Heil Satan!. 

Demasiado parecido a otro personaje que consiguió ganar adeptos a base de una estética supuestamente intrascendente…

Para los psicólogos, esta acumulación de injusticias y la posterior explosión tiene mucho que ver con un palabro que utilizamos a veces: tolerancia a la tensión interpersonal.  La idea es que hay una capacidad que los seres humanos vamos aprendiendo poco a poco a lo largo de nuestra vida.  Es el potencial para tolerar la tensión que suponen ciertas relaciones.
Decirle a una persona que lo que su actitud nos hace sentir mal; estar en desacuerdo con alguien; comunicar una noticia triste o decepcionar las expectativas que alguien se había creado sobre nosotros son ejemplos de estas situaciones que generan tensión entre personas. 
Tolerar esas situaciones y no echarse atrás por el temor que nos producen es muy difícil. Pero parece ser que, a medio plazo, merece la pena. Porque si evitamos continuamente esos momentos, a la larga nuestra vida se irá complicando. 

Si no somos capaces de decir a la persona que tenemos al lado que su forma de hacer ciertas cosas nos hiere, nuestra pareja o amigo seguirá haciéndolo sin ser consciente del dolor que causa. Nadie le habrá dado la oportunidad de cambiar.  Y nosotros seguiremos acumulando energía negativa contra ese individuo…
Si no podemos decir lo que opinamos, las decisiones se tomarán siempre sin nosotros.  Y como no es fácil hacer algo que no has decidido hacer, acumularemos más y más energía negativa…
Y si no somos capaces de decepcionar las expectativas que los demás se han creado sobre nosotros, terminaremos viviendo la vida que los demás, por razones egoístas, les gustaría que viviéramos.  En algún momento tenemos que hacernos libres de esas expectativas que nosotros no hemos creado.  Si no, acumularemos más y más energía negativa.

Y ya se sabe: acumular tanta energía suele terminar en explosión. 
Suele terminar en un día de furia. 
En el cual acabaremos perdiendo toda la razón que teníamos.

Una noche, a orillas de un lago suizo, se reúne un grupo de personajes.  Allí se encuentran, entre otros, los poetas Lord Byron y Percey B. Shelley.  También está Mary Shelley, la esposa del segundo.  Deciden que todos escribirán un cuento de miedo.  En esa noche extraña e inquietante, alguien idea uno de los primeros cuentos de vampiros.  Mary Shelley va más allá: crea a Frankestein, uno de los seres inexistentes de mayor influencia en la historia.
Mary Shelley ha creado un monstruo, y el monstruo perseguirá a esta mujer y a aquellos que ella ama a lo largo de toda su vida.  De hecho, todos los personajes que estuvieron aquella noche en el lago fueron perseguidos, después, por el infortunio. Lord Byron murió en la guerra de Grecia, el hijo de Mary Shelley y su marido, el poeta, murieron ahogados en diferentes accidentes. Su hermana, amante de Byron, también tuvo una muerte terrible…

Todo lo que los seres humanos decimos sobre la vida conlleva unos valores ocultos.  Incluso el lenguaje cotidiano está lleno de expresiones que delatan nuestra forma de ver el mundo.  Decimos que a una persona le han lavado el cerebro cuando ha recibido una influencia con la que no estamos de acuerdo.  Decimos que nuestro hijo es muy maduro cuando hace lo que nos gusta que haga.  Calificamos de perversiones aquellos actos sexuales a los que no nos dedicamos.

Entre nosotros, los psicólogos, también es fácil detectar esos valores ocultos.  Por ejemplo, es muy curioso constatar las diferencias en la forma de analizar la psicología humana de aquellos que provienen de culturas más colectivistas y los que provienen de culturas más individualistas.  Invariablemente, los primeros ven influencia social en todo lo que hacemos.  Para los segundos, casi siempre lo que importan son los factores individuales.
 

Como comprobó Mary Shelley, incluso aquellos que tejen historias llevan a éstas sus esperanzas y sus miedos.  Lo inquietante de todo este asunto es que parece que la vida no se conforma con escuchar estas narraciones llenas de teorías implícitas sobre el mundo.  Una vez que alguien cuenta un cuento, la vida tiende a hacerla cierto.
Los calificativos de la vida cotidiana acaban funcionando como profecías auto-cumplidas.  Si decimos de un niño que es un rebelde imposible de tratar, aumentamos las posibilidades de que acabe siendo un adolescente asocial.  Si enunciamos una teoría según la cual el ser humano es egoísta, acabaremos justificando a aquellos que causan dolor gratuito…
Y si creamos monstruos como Frankestein, quizás acabemos toda la vida huyendo de ellos. 

Hay muchas investigaciones que muestran un irracional efecto: la simple visión continua de algo hace que nos guste más. Si hablamos de personas, este efecto de mera exposición se traduciría en la idea de que ver y escuchar muchas veces a alguien lo convierte en más interesante y creíble.
Pero existe una especie de condición para que esto se cumpla: la persona no debe decepcionar nuestras expectativas.  Si no tenemos expectativas previas, el efecto de simple exposición funcionará.  Pero si esperamos algo de esta persona, sólo confiaremos más por en ella por el simple hecho de verla a menudo si no nos sentimos defraudados.
Es difícil no tener expectativas sobre un paciente.  En el caso de Lindler, quizás éste satisfizo la necesidad de excitación intelectual que muchos terapeutas experimentamos y que puede ser el principal motivo de nuestra vocación.
Y la terapia es un microcosmos que refleja la vida real.  En la vida cotidiana, la necesidad de satisfacer las expectativas de los demás para provocar su cariño explica que muchas personas mantengan una historia por no decepcionar al grupo que los ha acogido, a su familia que cree en el tema o a su pareja que está completamente implicada en la supuesta historia…

Ser lo que los demás quieren que seamos nos obliga a transformarnos. No siempre nos sienta bien, pero a veces tiene su gracia, porque nos lleva a viajar a otros planetas.

Si coges un papel y un bolígrafo y te preparas un cuadro con la situación, verás que estás atrapado en un problema clásico que se suele denominar el dilema del prisionero.
Se plantea cuando tenemos que decidir y no sabemos qué decidirán los demás. Si lo enfocas partiendo de la base de que tú colega y tú sois compañeros de fatigas, verás que a los dos en conjunto os conviene no denunciaros: de esa forma, sólo cumpliréis un año cada uno. Y también verás que lo peor que os puede suceder como equipo es denunciaros mutuamente: cumpliréis cinco años de prisión cada uno.
Pero el panorama es diferente si te olvidas del otro y tomas la decisión individualmente. En ese caso, te conviene denunciar, porque eso elimina la posibilidad de cumplir diez largos años de prisión.

Muchas situaciones de la vida real contraponen, de forma similar, los intereses individuales de las personas y el bienestar comunitario. Un país que caza ballenas, por ejemplo, afirma que dejaría de hacerlo si estuviera seguro de que los demás países también lo van a hacer. Pero como no cree tener esa seguridad, prefiere seguir capturando cetáceos: de esa forma, si los demás no lo hacen, tendrá ballenas y, además, la especie sobrevivirá gracias a los ejemplares que los otros no cazan.
Por otra parte, si los demás también capturan cetáceos, la especie se extinguirá pero el país habrá conseguido su cuota de ejemplares. Al final, nadie se arriesga para conseguir entre todos el resultado óptimo, que se obtendría si ninguna nación cazara ballenas durante un tiempo. El mismo problema se plantea con la carrera armamentística o los conflictos nacionalistas: mientras se toman decisiones desde los intereses individuales, la escalada continúa.
Es “la trampa social�?: las partes comprometidas en una decisión se acaban enredando en un comportamiento mutuamente perjudicial porque intentan perseguir sus propios objetivos y no se arriesgan a buscar el bienestar conjunto.

Para ayudar a superar este fenómeno, sólo existe una alternativa: ayudar a los dos bandos a entender que los intereses individuales y el bienestar colectivo no son incompatibles.
La comunicación es, en estos casos esencial.
Si pudieras hablar con tu compañero de fatigas, la decisión que tomaríais ante el juez sería, probablemente, no denunciarse el uno al otro.
Pero si no hay comunicación, ten por seguro que le denuncias.
Todos lo hacemos.

Las palabras de Cantinflas estaban vacías de significado.  Pero, desde luego, no fue ni será el único tipo de discurso del que se pudiera decir semejante cosa.  En la vida académica, en la política, en la cultura o en los libros de autoayuda podríamos encontrar cientos de ejemplos de retórica vacua.  Porque el lenguaje carente de información es una de las armas de las que se valen aquellas personas que manejan muy bien la imagen que dan ante los demás.

Una diferencia de personalidad que clásicamente evaluamos los psicólogos es el manejo de la imagen pública.  Hay personas que hacen muy poco por controlar lo que los demás piensan de ellos.  Son individuos que tienden a ser espontáneos, hablar con todas las personas de una forma muy parecida y dar información sobre sí mismos a todo el mundo que se la pide. Lo que dicen casi nunca es tópico, y por eso muchas personas no están de acuerdo con ellos.
Otras personas, sin embargo, tienen un gran control sobre su imagen pública.  No suelen actuar con naturalidad porque lo que dicen está en función del público que tienen en ese momento.  Cambian según las personas con las que están y controlan la información que proporcionan a cada testigo.  Una de sus tácticas, es, por supuesto, el uso del lenguaje.
Porque existe cierto tipo de lenguaje muy útil a la hora de dar una imagen pública.  Para usarlo correctamente, es importante recordar una máxima: hay que decir a cada persona aquello que más le gusta escuchar.  Como esto es muy complicado cuando se habla ante grandes auditorios, lo mejor es tirar de frases ambiguas con las que todo el mundo está de acuerdo porque cada uno las entiende como le conviene.

Ejemplos muy útiles, sacados de la vida real, son expresiones como las que da título a mi post u otras del tipo de: “mi principal preocupación es que los ciudadanos sean cada vez más libres�? o “debemos cultivar nuestro lado más humano y espiritual�?. Son palabras agrupadas que significan lo que quiera quién las escucha.  Y eso siempre es gratificante para el auditorio… y para el orador.

Este uso marrullero del lenguaje sólo tiene un inconveniente: a fuerza de no decir nunca nada, una persona puede acabar no teniendo nada que decir.  Las personas que están continuamente pendientes de su imagen, acaban por no ser nadie. 
Se quedan sin personalidad, y la vida se les va pasando sin haber estado en ella. 
Lo cual es una lástima, porque como decía Cantinflas: “hay momentos en la vida que hay que disfrutar, porque son verdaderamente momentáneos�?.

Pero, desgraciadamente, cuando ya habían transcurrido meses de euforia, Oskar Pfungst, un investigador alemán, descubrió la clave de todo el asunto. El fenómeno se debía a la sofisticada capacidad que tenía Hans para percibir la comunicación no verbal.  Tal y como consigna el investigador en su informe, “el caballo no da la respuesta adecuada cuando ninguno de los presentes sabe la solución del problema propuesto (…) el caballo no sabe contar, leer ni calcular.  Falla también cuando se le ponen anteojeras que le impiden ver a los presentes y al interrogador conocedores de la respuesta…�?
El caballo había aprendido a percibir cada vez con mayor exactitud los pequeños e inconscientes cambios corporales que todos realizamos cuando hemos hecho una pregunta y la persona nos da la respuesta correcta.  Cuando Pfungst aprendió a controlar su propio comportamiento frente a los golpes que iba dando el caballo, éste fallaba las respuestas.  Lo asombroso de la sensibilidad de Hans era que bastaba con que el experimentador imaginara que hacía el movimiento de asentimiento para que el caballo sintiese que había llegado a la respuesta correcta y se parara ahí.

El fenómeno de Hans el listo ha sido utilizado para explicar las misteriosas facultades de adivinación de ciertas personas.  Quizás la impresionante capacidad para captar gestos, miradas o movimientos sutiles que tienen ciertos adivinos y curanderos sea lo que nos hace ser transparentes para ellos…
Pero la fuerza del fenómeno queda ahí.  El trauma de Hans el inteligente ha marcado a los investigadores y ahora es característico que se pongan todos los medios para que la transmisión por comunicación no verbal no vicio los resultados de los experimentos con inteligencia animal. 

Pero, a cambio, lo que queda sin estudiar es esta fascinante cuestión de por qué ciertos seres son tan sensibles a un tipo de comunicación que nos influye más de lo que creemos y de la que pocos somos conscientes.

El niño se llamaba Jean Grenier, y su narración se ha convertido en la más citada cuando se menciona la palabra licantropía.  Su historia coincidió con la muerte de algunos niños a manos de lobos en la zona de Gascuña.  Por eso, cuando las tres niñas contaron esta conversación a las autoridades, la pesadilla de Jean y de toda la comarca empezó a cobrar forma.
La importancia de la etiqueta que se imponga a las personas es bien conocida en psicología.  Multitud de experimentos demuestran que, cuando clasificamos a alguien con un determinado adjetivo, cualquier cosa que esa persona haga  o diga será interpretada como una confirmación de esa característica personal.
Jean Granier, tenía una fisonomía canina muy marcada.  Sus mandíbulas sobresalían y por debajo del labio superior asomaban dos colmillos.

Cuando se le interrogó, admitió haber entrado en una casa vacía en dónde encontró a un niño dormido en su cuna.  Contó como había raptado y devorado al bebé…  También como se había comido a una pequeña pastorcita o como había luchado con un perro.
Jean era un discapacitado mental que también alardeaba de haberse acostado con todas las mujeres de la aldea.  En esto nadie le creyó, pero, sin embargo, su historia del pacto con el demonio y conversión en hombre-lobo se convirtió en una verdad ante la que todos los datos acababan por encajar.   Varios niños que estaban presentes en el momento en que un lobo cogió a uno de sus compañeros, relacionaron estas circunstancias con la historia de Jean.
Y la leyenda del hombre-lobo, acabó por imponerse.  El padre del niño y un vecino fueron torturados y encarcelados, y Jean fue condenado a ser ahorcado y a que su cuerpo fuera quemado públicamente.
Las clasificaciones que hacemos de los demás son tan difíciles de cambiar que, incluso, cuando el Parlamento francés revisó la sentencia y salvó al niño de morir ajusticiado, no fue capaz de discutir la relación de Jean con el demonio.  Le absolvieron de la pena de muerte y le condenaron a encerrarse de por vida en un monasterio, porque, según ellos, el muchacho padecía una enfermedad llamada licantropía producida por un espíritu del mal, que engañaba a los hombres haciéndoles creer que eran lobos. 
El niño se salvó de morir, pero nadie pudo quitarle la fama de asociado al demonio.

Una vez que le pusieron la etiqueta, nadie se atrevió a quitársela.

La historia de los curas y monjas de Louviers terminó con la condena a la hoguera de varias personas…  ¿Serían tan extrañas las historias que tejían o, simplemente, fueron sacadas de contexto por las ideas que circulaban en el ambiente de la época? 
En todo caso, la trágica historia de estos hombres y mujeres me lleva a pensar sobre un tema curiosamente poco estudiado: las ensoñaciones… 
El ambiente de un convento, las tareas rutinarias y la necesidad de evadirse de su vida real llevaron a estas mujeres a un mundo en donde las ensoñaciones ocupaban un lugar demasiado importante en sus vidas.

He leído en diversas investigaciones que estas imágenes a medio camino entre lo racional y lo irracional tienen un doble papel.  Por una parte, nos permiten soñar aquello que no nos atrevemos a realizar. Por eso la sexualidad, la transgresión del orden y el poder son temas tan frecuentes.
Por otra parte, las ensoñaciones nos ayudan a pensar. A lo largo del día, los seres humanos procesamos una abrumadora cantidad de información.   Continuamente estamos elaborando los estímulos que nos llegan, pero, habitualmente, no somos conscientes de ello.  Cuando nos sentamos a descansar o realizamos una tarea aburrida, todo este material sin elaborar aflora a la mente, y esto sería una ensoñación: pensamiento no terminado.  La emergencia de este material es como una señal de urgencia que nos obliga a meternos en nosotros mismos y elaborar aquello que hemos dejado a medias.

Sé, por experiencia, que todos seríamos tomados por locos si se pudieran escuchar todos nuestros pensamientos. Por suerte, esto casi nunca ocurre y, habitualmente, tenemos tiempo para elaborarlos antes de que los demás los conozcan.
Lo contrario podría ser peligroso.
En Louviers, las personas que dejaron escapar ese pensamiento sin construir acabaron en la hoguera.