El Hábitat del Unicornio » DIFERENCIAS SIGNIFICATIVAS

BUSCANDO AL OTRO LADO DEL ESPEJO

luis muiño — Thu, 08 Oct 2009 19:12:15 +0000

Los Premios Darwin se conceden al individuo que se elimina del acervo genético de la manera más espectacular. Es decir, se conceden a una persona que muere o elimina su posibilidad de tener hijos haciendo un favor a la especie humana, ya que la perpetuación de sus genes sería una desgracia para la humanidad. Eso sí: imaginamos que el ganador no tiene conciencia de ser un estorbo. Seguramente nos hace el favor sin querer hacérnoslo…
Uno de los agraciados (o desgraciados, según se vea) con el premio consiguió un coche de propulsión a chorro. La hazaña la descubrió la Patrulla de Carreteras de Arizona que tropezó con un montón de metal derretido empotrado en la ladera de un precipicio junto a una curva de la carretera. Los restos se parecían a los de un accidente aéreo, pero tenían aspecto de automóvil. Y eso era lo misterioso, porque no se sabía que hubiera habido ningún accidente aéreo en la zona.

El misterio se resolvió cuando un laboratorio reconstruyó la historia. Parece ser que el conductor había conseguido de alguna manera un cohete de combustible sólido. Ávido de nuevas experiencias, condujo su coche al interior del desierto y encontró un largo tramo recto. Allí enganchó el cohete a su coche, cogió velocidad y encendió el dispositivo de motor a reacción. Alcanzó el empuje máximo en menos de 5 segundos: en ese momento el coche alcanzó los 560 km./h.
Desgraciadamente debió quedar inconsciente muy pronto, por lo que no pudo saber que había quemado completamente los frenos y conseguido volar durante casi dos kilómetros y medio para acabar dejando un cráter negro de tres pies de profundidad en la roca.
La suya fue toda una experiencia…

Una de las características que nos hacen diferentes a los seres humanos es el nivel de activación que preferimos. Hay personas (como aquí nuestro amigo el del coche fantástico) a las que les gusta realizar actividades que conlleven riesgo y aventura, encontrarse con individuos poco convencionales y tomar continuamente decisiones que supongan excitación intelectual. Los psicólogos les llamamos buscadores de sensaciones.
Otros individuos, prefieren, por el contrario, lo conocido, lo estable y la sensación de paz, y tienen un nivel bajo de búsqueda de sensaciones.

Yo personalmente creo que los de los Premios Darwin se equivocan en el concepto: si la búsqueda extrema de sensaciones se eliminara del código genético la especie humana no ganaría. El primer mono que se bajo del árbol debió ser un busca-sensaciones bastante insensato y, la verdad, le debemos mucho.
Al contrario: los que somos pacíficos por naturaleza agradecemos que haya otros que se aventuren a bajar de los árboles y a meterse en coches cohete.

Luego, eso sí, les deseamos que descansen en paz…

NADAR ENTRE DOS ORILLAS

luis muiño — Thu, 07 May 2009 16:20:22 +0000

Pienso en muchos pacientes cuando escribo este post. Pienso en cualquiera que no crea que, por el hecho de ser hombre o mujer, deba asumir ciertas características…

Cuando se habla de estos temas, los psicólogos solemos recordar los estudios de Sandra Lipsitz Bem. Sus investigaciones sobre género le llevaron a elaborar una escala con rasgos tradicionalmente asociados a los hombres (ambición, seguridad en sí mismo, asertividad,…) y otros típicamente asociados a las mujeres (afecto, amabilidad, comprensión,…). Cuando pasó ese cuestionario a un numeroso grupo de estudiantes descubrió que sólo la mitad de ellos mantenía el rol sexual clásico. Del resto, el 15% se identificaron completamente con características tradicionales del sexo opuesto y el otro 35% resultaban ser lo que los investigadores denominaron andróginos, es decir, personas que obtenían calificaciones aproximadamente iguales en lo masculino y lo femenino.

Esto marcó el estudio de lo que tradicionalmente se ha denominado androginia. Y el resultado final de las investigaciones fue muy claro: los estudiantes andróginos eran personas con un mejor ajuste personal. Por ejemplo, las mujeres andróginas demostraban una mayor independencia en sus criterios personales que las mujeres con un rol más tradicional.

Otros investigadores descubrieron posteriormente conexiones entre androginia y ajuste personal. Una investigación de los años ochenta llegó a la conclusión de que las personas andróginas tienden a sentirse más alegres y a tolerar el estrés mejor que las personas que se conforman con los roles sexuales tradicionales. Otro estudio de esa década demostró que los andróginos suelen ser considerados por los demás como personas más adaptadas. Y una tercera investigación –ya de los años noventa- observó que entre las mujeres la androginia se acompaña de mayor autoestima.

Queda pendiente, eso sí, la dificultad que supone el sentirse diferente de la norma en ciertos ambientes. Hay ámbitos en los que los papeles tradicionales tienen mucha fuerza y a los hombres y a las mujeres se les pedirán comportamientos, formas de hablar y sentimientos absolutamente diferentes. En esas circunstancias, se vive una guerra de géneros en la que continuamente le recuerdan a la persona que las barricadas solo tienen dos lados.

La duda, al final, es la de siempre: optar por lo que creemos que más nos va a desarrollar como personas o quedarnos con aquello que nos limita pero nos acerca más a los demás. Para algunos de mis pacientes, ha sido muy difícil tomar una decisión al respecto.
Y lo comprendo.

EN ROJO

luis muiño — Wed, 17 Sep 2008 11:58:57 +0000

Hace unos años un individuo fue detenido como autor del asesinato de un indeterminado número de ancianas.
Cuando este hombre fue arrestado, los datos que fueron trasmitiendo los medios de comunicación coincidían, en parte, con características clásicas de estos individuos. Era una persona que no llamaba la atención, bien considerado por los vecinos, atractivo y elegante.
Pero la imagen de normalidad se rompió cuando la policía entró en su habitación. Según la prensa, el asesino había pintado las paredes con un rojo llamativo. Y había llevado su obsesión por este color a límites delirantes. Coleccionaba botellas de martini rojo que tenía dispuestas por todas las estanterías. Y las telas y cortinas también eran rojas.
Los medios de comunicación y el público en general establecieron inmediatamente la relación entre esa obsesión por el rojo y el asesinato de ancianas. La imagen de la habitación quedó en el imaginario colectivo y, sin necesidad de investigaciones que lo avalaran, todo el mundo tuvo claro que había algo de siniestro en esa propensión.

Los efectos del color han sido utilizados a lo largo de la historia. Desde el descubrimiento de los primeros pigmentos artificiales -como el ocre rojo con el que nuestros antepasados se pintaban el cuerpo hace unos cien mil años- se usan los colores en virtud de sus efectos emocionales. Se sabe desde antiguo que el color repercute en el estado de ánimo, y éste influye en nuestras emociones y conducta…
Hoy en día hay investigaciones que corroboran estas intuiciones. Por ejemplo, Nicholas Humphrey introdujo hace una década monos en jaulas especialmente diseñadas para comprobar el efecto del color ambiental. Cada una de esas jaulas constaba de dos cámaras conectadas mediante un túnel. Cuando una cámara recibía una luz azul y la otra una luz roja, los monos optaban sistemáticamente por el azul. Como mucho se asomaban por curiosidad a la cámara no elegida, para refugiarse luego en la tranquilizadora.

Cuando ambas cámaras eran rojas, los monos correteaban de una a otra sin llegar a instalarse en ninguna de las dos. El rojo los ponía nerviosos e irritables. El azul les inducía un estado de ánimo de tranquilidad.
El rojo y el azul producen efectos similares en los humanos. Cuando una persona se halla expuesta a la luz roja, aumenta su presión arterial, se acelera su respiración y se dispara su frecuencia cardiaca. La luz azul provoca efectos opuestos.

En la investigación, los datos generales muestran que las habitaciones rojas nos resultan más cálidas pero también nos ponen más nerviosos y agresivos. Y, por lo visto, estas reacciones no son meros productos culturales. Los bebés de dos semanas se calman con más facilidad bajo una luz azul que bajo una luz roja, lo cual sugiere que algunas de las emociones que nos produce el color son innatas.
Pero, evidentemente, el factor cultural también está ahí.
Sea o no verdad que así era realmente la habitación donde dormía el asesino de ancianas, para los que lo escuchamos, la imagen siempre será ésa.
Y el color rojo volverá a estar asociado a un fuerte estado de activación que, si nos dejamos llevar por el atractivo del mal, puede resultar peligroso.

DE CÓMO NOS COMEMOS A NOSOTROS MISMOS

luis muiño — Wed, 03 Sep 2008 11:10:23 +0000

Marvin Harris, el antropólogo estadounidense, nos habla así del canibalismo entre los aztecas:
“En lugar de convertir en un tabú el sacrificio humano y estimular la caridad y el buen trato hacia los vencidos, el estado azteca hizo del sacrificio humano y el canibalismo el foco principal de sus creencias y rituales eclesiásticos. Como los cráneos de las víctimas, una vez extraído y consumido el cerebro, eran alineados en altos anaqueles de madera, los miembros de la expedición de Cortés pudieron realizar un recuento, al menos, de una categoría de víctimas. Informaron de que uno de estos anaqueles en que se exhibían los cráneos en el centro de Tenochtitlán contenía 136.000 cabezas, pero no pudieron contar otro grupo de víctimas cuyas cabezas se amontonaban en dos altas torres hechas totalmente de cráneos y maxilares…�?

Este fragmento es una muestra de una idea muy extendida entre ciertos antropólogos: la de que el canibalismo sistemático se ha practicado en el pasado y todavía se practica en rincones remotos del mundo.

Sin embargo, una minoría cada vez más numerosa de investigadores opina lo contrario. Están convencidos de que no existe -ni ha existido nunca- una cultura que de manera rutinaria devorara a sus muertos o matara y se comiera a sus enemigos. Según ellos, este tipo de canibalismo es puro folclore, fabricado por una cultura que desea sentirse superior a otra.
La palabra caníbal se deriva de caribe, el nombre de un pueblo indígena de las Antillas y América del Sur descubierto por Colón. En su diario, Colón describe a los caribes como antropófagos. ¿Por qué? Porque se lo habían contado sus vecinos, los arawak, que los odiaban.
El antropólogo William Arens, por ejemplo, documenta cientos de casos similares de una cultura que acusa a otra de canibalismo. Los antiguos chinos creían que los coreanos eran caníbales. Los coreanos creían lo mismo de los chinos. Los aztecas acusaron de canibalismo a los conquistadores españoles. Los conquistadores, que escribieron todos los libros son, por supuesto, la principal fuente de creencia en el canibalismo azteca. Cuando Arens estaba haciendo trabajos de campo en Tanzania, los nativos le aseguraron que los europeos eran caníbales. Ni una sola cultura del mundo, escribe Arens, ha reconocido nunca ser caníbal. Siempre es alguna otra cultura la que hace la acusación.

El endogrupo es el grupo al que creemos pertenecer. Y el exogrupo es el resto de la gente, aquellos que quedan fuera. Pues bien, los psicólogos llamamos sesgo de endogrupo a esa tendencia que tenemos a pensar que los actos malvados los hacen siempre aquellos que no pertenecen a nuestro grupo o cultura. Este sesgo nos permite justificar conquistas, exterminios y robos…
El problema de este esquema cognitivo es que todas las culturas han sido alguna vez el exogrupo de otras.
Y quizás por eso, como dice Arens, todas las culturas han sido vistas como caníbales alguna vez.

CONSPIRANOICOS

luis muiño — Wed, 06 Feb 2008 13:31:53 +0000

El doctor Corydon Hammond, antiguo presidente de la Sociedad Americana de Hipnosis Clínica, hablaba así de los que no creemos que el culto a Satán sea un problema importante para el mundo:
“Les diré que esos escépticos son, en primer lugar, personas ingenuas y con limitada experiencia clínica. En segundo lugar, tienen el tipo de ingenuidad que la gente tiene sobre el Holocausto o son tan intelectuales y escépticos que lo dudan todo. Y en tercer lugar, muchos de ellos son gente de cultos satánicos. Y puedo asegurar que hay personas que se encuentran en esta posición… Hay personas que son médicos, profesionales de la salud mental, que están implicados en los cultos…�?

Declaraciones como las del doctor Hammond son bastante habituales. De hecho, esta forma de pensar está contenida en la mayoría de los libros sobre sectas u OVNIS que se publican en el mundo. Pero también es habitual en la vida cotidiana: muchas personas intentan hacernos creer que los que no hacen caso a sus advertencias forman parte de una especie de complot. Es lo que algunos llamamos el pensamiento conspiranoico.

En los medios de comunicación, los que hablan así creen paranoicamente en una conspiración mundial que oculta pruebas e intenta manipular a la opinión pública. Por ejemplo, el doctor Hammond piensa que la CIA ha realizado experimentos de control mental de carácter nazi y satánicos sobre decenas de miles de confiados ciudadanos americanos. El motivo global, piensa Hammond, es “crear una orden satánica que gobernará el mundo�?.
En la vida privada, los que hablan así piensan que sus miedos tienen que convertirse en los temores de todo el mundo. Y cuando alguien no se contagia con su pánico particular, le meten inmediatamente en el grupo de “los malos�?. No quieren admitir que los miedos son íntimos: tenemos bastante con los nuestros y no necesitamos para nada los de los demás.

Lo peligroso de la conspiranoia es que, como cualquier tipo de pensamiento de estructura paranoide, persiste aunque nunca se llegue a probar. Sus partidarios siguen insistiendo en ella porque es imposible demostrarles su falsedad.
Una máxima del pensamiento científico es que las teorías tienen que ser falsables, es decir, tiene que ser posible que ocurra algo que demuestre que son falsas. Si cualquier cosa que ocurra es posible explicarla desde esa teoría, si nada de lo que suceda puede contradecir la hipótesis, entonces es que esa teoría no dice absolutamente nada. Es pura palabrería. Los conspiranoicos se las arreglan siempre para utilizar teorías imposibles de falsar.
Creen, por ejemplo, que los que no estamos de acuerdo con ellos tenemos poca experiencia sobre el tema o somos ingenuos. Si se demuestra que alguien lleva mucho tiempo trabajando en el asunto y tiene una gran consistencia intelectual, entonces pasan al siguiente apartado: esa persona está metida dentro de la conspiración. Es el mismo esquema intelectual que utiliza el doctor Hammond: la gente que no está de acuerdo conmigo, o es tonta… o es mala.
De esta forma, cualquier conspiranoico tiene un arma contra sus detractores y nadie puede entrar a deshacer sus argumentos.
Gracias a eso, el pensamiento conspiranoico ha existido durante toda la historia de la humanidad.
A nivel público, siempre ha habido personas que han anunciado la conspiración del diablo para hacerse con el control del mundo.
En la vida cotidiana, siempre ha habido individuos que nos han dicho que tengamos cuidado con ciertos mundos a los que ellos tienen mucho miedo.
En los dos casos, los conpiranoicos han utilizado ese miedo al complot diabólico para hacerse ellos con el control del mundo.
A veces lo han conseguido.

luis muiño — Mon, 13 Aug 2007 11:10:02 +0000

Los sueños, esa otra vida que acompaña nuestra vida, ha sido objeto de estudio desde muy antiguo. En todas las épocas, lugares y culturas han surgido personas que han tratado de estudiar su contenido…
El atractivo de ese estado de conciencia estriba, probablemente, en una paradoja. Los sueños van a la esencia del ser humano y son, por eso, universales. Pero, por otra parte, hay pocas cosas tan íntimas y privadas como nuestro mundo onírico. Heráclito, el filósofo griego, lo expresaba así: “En estado de vigilia el mundo es uno y común, pero cuando se cae en el sueño, cada uno se dirige al suyo propio�?

¿Es tan íntimo y creativo el mundo de Morfeo? ¿Son los sueños de cada uno de nosotros historias completamente imprevisibles?

Algunas investigaciones le quitan la razón a los románticos. Según sus resultados, los sueños no están desconectados de la realidad y son, en parte previsibles…

Dos estudios recientes, uno de la Universidad de Mannheim, en Alemania, y otro de un grupo británico, han llegado a la conclusión de que el mundo onírico se ve afectado por los cambios del mundo real. Por ejemplo, según el estudio alemán, las mujeres sueñan dos veces más con su trabajo que hace cincuenta años.
Eso sí: las historias que aparecen son todavía sosegadas. No les ocurre lo mismo a los hombres: según los citados estudios, cuando los varones sueñan con el trabajo, es siempre para tener una pesadilla. A mí me parece más lógico esto último, pero quizás sea porque soy hombre…

La vida laboral no es lo único que aparece en los sueños de las mujeres. Según estos estudios, sueñan también con comida, ropa, aspecto personal, la niñez y la sensación de caer por el aire. Pensándolo bien, esto último puede que sí tenga algo que ver con su trabajo: tal como están los sueldos medios de las mujeres, es fácil que sientan que están flotando en el vacío.
En todo caso, para ambos estudios, había una diferencia clara entre chicos y chicas: ellas sueñan historias con emociones explícitas, que tienen que ver con la familia, el interior de la casa y sus objetos. Nosotros, sin embargo, nos pasamos el tiempo onírico en viajes fuera de casa, en los que hay agresión física, sexualidad y armas. Lo de siempre, vaya…

Lo que más me llamó la atención de estos estudios es que parecían mostrar que las diferencias entre hombres y mujeres eran tempranas. Los niños ya sueñan más con monstruos y animales grandes. Las niñas, si embargo, tienden a toparse con seres humanos y animales pequeños.
¿Por qué son diferentes los sueños en los dos sexos? ¿Por qué entra el mundo cotidiano en el mundo de Morfeo, convirtiendo nuestros sueños en una especie de continuación extraña de nuestra vida laboral? ¿Por qué ciertos temas no nos dejan en paz…ni soñando?…

Son cuestiones que de momento no tienen solución.

Y eso me gusta.

Porque los temas que más me atraen son los que me generan preguntas, no respuestas.

TRASTORNADOS

luis muiño — Wed, 11 Jul 2007 20:41:10 +0000

¿Qué es un trastorno psicológico?
¿Cuándo se considera que una persona tiene un problema de salud mental?
¿Por qué determinadas conductas son vistas como normales en ciertos contextos y culturas y como enfermas en otros ámbitos o en otras sociedades?
¿Por qué los psicólogos nos hacemos preguntas tan difíciles de responder como éstas?
¿Estamos trastornados por el hecho de interrogarnos sobre el asunto?
En el verano de 1984, un hombre que hablaba con Dios y no había estado en su vida en Vietnam entró en un McDonald gritando “Maté a mil en Vietnam y mataré a mil más�?. Asesinó a 21 personas. Se le consideró trastornado.
En los años cuarenta, el primer Secretario de Defensa de Estados Unidos empezó a decir a todo el mundo que se sentía espiado y que creía que le seguían por la calle. Según él los merodeadores eran agentes secretos israelíes. Fue internado en un psiquiátrico y se suicidó saltando al vacío. Algún tiempo más tarde se descubrió que, efectivamente, era seguido por agentes secretos israelíes que temían que negociara en secreto con los árabes. Como dice Woody Allen, incluso los paranoicos tienen enemigos. Se le consideró trastornado (al Secretario de Defensa, no a Woody Allen).
Muchos años después de todo esto, Shirley MacLaine se coloca un pedazo de cristal en el cuello, mira a la cámara y dice: “Vean la burbuja exterior de luz blanca mirándolos. Es parte de ustedes�?. Nadie la considera trastornada y nadie piensa en encerrarla en ningún sitio. Bueno, quizás sí: en la burbuja.

Estos tres casos demuestran que la definición de trastorno mental no está nada clara. Parece que todos tenemos claro que los problemas mentales existen, porque los seres humanos sufren por ellos. Pero delimitarlos no es nada sencillo.
Al final, para etiquetar un problema como trastorno de salud mental se suele usar una conjunción de factores.

En primer lugar la persona tiene que tener percepciones anormales (es decir, atípicas).

Además, la conducta de esa persona tiene que considerarse injustificable. Probablemente lo que le falló al político que se sentía perseguido es que no supo o no pudo justificar su conducta.
Por último: esas ideas tienen que resultar perturbadoras para la persona o para la sociedad. Es decir, para que una sintomatología se considere trastorno tiene que ser poco adaptativa. Y ésa es la parte más polémica del asunto…
¿Cuál es la razón de que la homosexualidad fuera definida como trastorno mental hace treinta años?
¿Por qué hoy se considera como trastorno la dependencia del tabaco y no la del café?
¿Cómo se puede argumentar que determinados asesinatos se consideren actitudes heroicas cuando se producen en el contexto de guerra y cosa de locos cuando se producen en otros momentos?

A lo mejor un trastorno es solo falta de adaptación al entorno.

NO SE PUEDE ESTAR EN TODO

luis muiño — Wed, 20 Jun 2007 08:30:35 +0000

La biografía de Norbert Wiener es la historia de uno de los matemáticos más importantes del siglo XX y una de las personas más despistadas que han existido.
Entre otras muchas anécdotas, se cuenta en ella que en cierta ocasión su familia se mudó de casa. Su esposa, conociéndole, decidió mandarle al Instituto de Tecnología de Massachussets, donde trabajaba, para poder quedarse tranquila y encargarse de la mudanza. Le repitió cientos de veces (quizás más) que se acordara que ese día se cambiaban de casa. Y, por si acaso, le dio una hoja de papel con la nueva dirección…
Desgraciadamente, el profesor Weiner uso este papel para resolverle por la otra cara una duda a un estudiante. Cuando volvió por la tarde a su casa, por supuesto, se olvido de que se habían mudado. Su primera reacción al llegar a su antiguo hogar y verlo vacío fue la de pensar que le habían robado…
De repente, recordó lo de la mudanza. Como tampoco conseguía recordar a donde se habían mudado y no tenia el papel, salió a la calle bastante preocupado, y vio una chica que se acercaba. Se acercó a la muchacha y le dijo: “perdone, pero es que yo vivia aqui antes y no consigo recordar…�? Sin dejarle acabar, la chica le respondió: “No te preocupes, papá: mama me ha mandado a recogerte�?

Quizás la anécdota sólo sea un collage de algunas de los muchos despistes de los que fue protagonista este hombre. Pero leyendo biografías de matemáticos la conclusión parece inevitable: algo hay en este gremio que les hace especialmente proclives a desentenderse del mundo y convertirse en sabios despistados.
La teoría de Gardner, un investigador que nos habla de los múltiples tipos de inteligencia, puede ayudarnos a entender el porqué.
Según este autor, no existe una inteligencia general que sirva para todo. Su teoría es que existen diferentes inteligencias y cada una de ellas requiere de un determinado tipo de cualidades.
La inteligencia matemática, por ejemplo, requiere gran capacidad de concentración en la tarea: el cerebro debe estar ocupado en un solo problema, encontrar una solución definitiva y, después, pasar al siguiente.
Sin embargo, para la inteligencia práctica, la de la vida cotidiana, la cualidad que se necesita es justo la contraria. Lo que se requiere es una mente capaz de atender a muchos problemas a la vez, porque ninguno de ellos se puede resolver inmediatamente y si nos centráramos en uno jamás haríamos nada por los demás asuntos.

Es decir, en las matemáticas se necesita una mente focalizadora y en la vida práctica una mente dispersa. Obviamente, es difícil tener las dos. El cerebro funciona así: elige caminos que son adaptativos para determinado tipo de problemas pero completamente inútiles a la hora de resolver otros.
En fin, que parece difícil hacer una mudanza y avanzar, a la vez, en una investigación matemática.
Lo dicho: no se puede estar en todo.

LO QUE NO SE MIRA

luis muiño — Mon, 11 Jun 2007 20:06:12 +0000

El pudor es universal. Todas la personas manejamos asuntos públicos que aireamos a los cuatro vientos; cuestiones íntimas que solo se cuentan a algunas personas y otras, privadas, que no salen de nosotros mismos. Es más: hay temas que nos producen tanto respeto que ni siquiera hablamos de ellos con nosotros mismos.
En todo caso, lo que parece claro es que todos los individuos sentimos pudor. Lo que varía, es qué tema nos lo produce.

Habitualmente, hay un factor cultural de por medio: las distintas sociedades regulan muy bien qué es público, qué es privado y qué es íntimo. A los que no hemos vivido allí, sin embargo, sus reglas nos resultan chocantes.

Un ejemplo: hay culturas tremendamente discretas en sus hábitos alimenticios. En ellas, a todo el mundo le daría muchísima vergüenza que le vieran comer. Pero, sin embargo, nadie se escondería para tener relaciones sexuales.

Además, dentro de los mismos temas, hay variaciones que tienen que ver con la forma de regularlos. Siempre existen, por ejemplo, zonas del cuerpo que se esconden. Lo que cambia es la forma de hacerlo y el porqué.

Los naga de la India, por citar una sociedad curiosa, solo cubren sus pechos: el resto es perfectamente visible. La razón es tremendamente lógica: consideran absurdo tapar el resto, porque todo el mundo ha podido verlo desde que nacieron.

Los kwoma de Papúa-Nueva Guinea, por su parte, sorprenden por la forma en que regulan la visibilidad de sus partes.

Estas buenas gentes han construido una cultura del tabú que reprende con dureza a los niños cuando los sorprenden mirando los genitales a otros, sean o no del sexo opuesto. Y la tarea es complicada, porque los kwoma van siempre absolutamente desnudos.Para conseguir ser tan pudorosos, han elaborado rituales tremendamente elaborados dignos de una corte del siglo XVIII. Desde la infancia, los miembros de esa sociedad saben qué tienen que hacer con la mirada cuando se encuentran a alguien, cómo deben situarse para que no parezca que están mirando, cuánto tiempo hay que pararse en los ojos, en el cuello, en…

¿Parece muy complicado, verdad?

Pues no hace falta viajar hasta las antípodas para ver cómo el pudor se mantiene en cualquier contexto, aunque parezca que la desnudez lo elimina.

Si os apetece aprovechar el calor que va llegando para pasar un día en una playa nudista (una experiencia muy sana para analizar nuestros pudores) veréis los enrevesados rituales en los que se enfrasca el personal para no mirar o para que parezca que no están mirando…lo que les daría pudor que alguien les mirara directamente.

luis muiño — Wed, 06 Jun 2007 19:44:40 +0000

Hoy os voy a hablar de un robot. Su nombre es “Bar Bot�? y fue creado hace poco tiempo por un instituto alemán de cibernética. Cuando lo presentaron en sociedad, los creadores del aparatito presumieron de haber construido el robot humanoide más desarrollado del momento.
Lo curioso del asunto es que nuestro amigo sólo sonríe por dos motivos: cuando pide dinero o cuando se gasta lo que ha conseguido… en cervezas. Según sus creadores, “Bar bot�? es igual que cualquier persona: alguien que intenta maximizar sus ventajas en un ambiente en el que todo el mundo es egoísta.
De hecho, cuando uno de los periodistas preguntaba a sus creadores por el comportamiento del robot, éstos le explicaban: “nuestro robot persigue, al igual que todos los seres humanos, objetivos altamente egoístas: no puede vivir en solitario, porque necesita el dinero para “alimentarse�?. Pero “Bar Bot” solo busca el contacto social cuando desea ganar algo a cambio�?.

¿Somos tan egoístas los seres humanos?¿De verdad sólo establecemos contacto con los demás para conseguir vivir mejor? Para los que vivimos en una cultura que era fundamentalmente colectivista, las afirmaciones de estos ingenieros resultan chocantes. El egoísmo crudo, reconocido con sinceridad, nos resulta todavía casi obsceno.
Sin embargo, en otras culturas más individualistas, el asunto se da por hecho. En esas sociedades, creen que todas las personas actúan por motivaciones egoístas. Cuando una persona hace actos altruistas, los que le observan buscan qué tipo de necesidades personales satisface. Por ejemplo, en una sociedad más individualista, si alguien desarrolla actividades como voluntario en una Ong, su interlocutor le preguntará si eso le hace sentirse mejor, si mejora con eso su autoimágen, si le gusta que se lo agradezcan.
La discusión acerca de si el ser humano es o no egoísta es probablemente estéril. Si uno se empeña, puede encontrar motivaciones altruistas en todos los actos del ser humano. Pero también, si uno se empeña, puede encontrar intereses individuales. Al final, decidiremos en función de cuál consideramos que ha sido la última causa.

Pero lo que sí está claro es que para unas culturas es muy importante pensar que el ser humano es generoso y, para otras, es decisivo plantear que el altruismo no existe.
Imagino que un futuro no muy lejano, las culturas fabricarán robots distintos en función de su forma de ver a las personas.
Unas construirán aparatos que sirvan para ayudar a los demás y otras máquinas que lo único que hacen es mendigar dinero para cerveza.