MANTRA NÚMERO TREINTA Y UNO: “TODOS SOMOS MANIPULABLES”
A mediados de los años 50 del siglo pasado, Antón La Vey, fundador de la Iglesia de Satán, compra La casa negra, una afamada casa de citas de California y la transforma en el primer templo consagrado al diablo.
Alrededor de él, poco a poco, se congregan un grupo de abogados, médicos, artistas e intelectuales. Antón LaVey inventa ceremonias que preside con solemnidad: la cabeza afeitada, la perilla negra rompiendo la palidez de su rostro y las largas túnicas negras explican parte de su atractivo. En poco tiempo, los medios de comunicación se vuelcan sobre este personaje que aparece ante las cámaras declarando solemnemente: “malditos sean los virtuosamente débiles pues ellos parecerán bajo la pezuña del diablo”. La Iglesia de Satán llega a tener en sus mejores tiempos cientos de miles de seguidores.
Anton LaVey, que había trabajado durante años en circos y barracas de feria, consiguió reunir miles de adeptos siguiendo una máxima sencilla que muchas investigaciones pusieron luego de manifiesto. Cuando los seres humanos creemos que un tema es muy importante o estamos involucrados emocionalmente en él, tendemos a analizar la información que nos llega y a valorar el contenido de los mensajes de aquellos que nos intentan convencer.
Pero cuando el asunto no nos interesa o no nos involucra emocionalmente, nos dejaremos guiar en nuestras opiniones por el atractivo de la persona que escuchamos, el ambiente que la rodea, su forma de vestir.
Antón LaVey consiguió un gran éxito al convertir el satanismo en un asunto estético. Su imagen, que aparece en miles de fotografías muy cuidadas, es recordada por todos aquellos que han coqueteado con el tema.
De sus rituales se ha hablado en cientos de artículos periodísticos. Consiguió, por ejemplo, ampliar su fama al oficiar el primer entierro satánico: la polémica recorrió todo el país. Y completó su éxito al ser relacionado con la muerte en accidente de tráfico de Jayne Mansfield: según se dijo, LaVey la había despedido de la Iglesia de Satán y había pronunciado una maldición contra ella. La actriz murió decapitada en el accidente…
LaVey utilizaba técnicas sencillas que hacían que sus oyentes no sintieran la necesidad de reflexionar sobre el mensaje: repetía incansablemente frases ampulosas sin demasiado significado, acentuaba el lado lúdico del culto a Satán, concedía gran importancia a los rituales y hablaba de la moral como algo trivial. De esta forma consiguió el ideal en técnicas de persuasión: que las personas entraran en su grupo sin llegar a plantearse cuál era el contenido real.
La estética triunfaba sobre la ética.
Quizás sea adaptativo que las personas sólo seamos críticas y nos paremos a pensar cuando creemos que el tema es importante. Nadie tiene tiempo de pensar sobre todo. Pero esas zonas sin analizar pueden ser peligrosas. Hay quien dice que todo el mal que se hace en el mundo ocurre por indiferencia, no por maldad real.
Antón LaVey y su Iglesia de Satán son un ejemplo de fenómenos que nos pueden parecer simpáticos e indiferentes.
Pero hay que recordar que sus ceremonias terminaban con un grito: ¡Heil Satan!.
Demasiado parecido a otro personaje que consiguió ganar adeptos a base de una estética supuestamente intrascendente…
26 de Mayo, 2009 - 6:11 pm
Las imágenes, obviamente, son del susodicho. Hay miles de fotografías de Antón LaVey por la Red. Solo he escogido un par de ejemplos…
Si queréis referencias sobre técnicas de manipulación y lavado de cerebro, echadle un vistazo a los tres artículos sobre el tema que publico en el Muy Interesante del mes de Junio. Allí hablo de las teorías de Lifton, Lalich, Brown, Milgram, etc. Y de paso, si os apetece, los que los hayáis leido podéis aprovechar este post para comentar sobre los artículos.
27 de Mayo, 2009 - 1:02 am
Pues a mi personalmente, me parece penosísimo pensar haya personas que siguen una corriente de pensamiento, solo fijándose en la estética. Supongo en este mundo hay mucho descerebrado, simple e insulso al que el brillo de la farándula le imnotiza, o ni tan siquiera tiene que imnotizarle, hay demasiada neurona muerta dentro de las cabezas.
Ha sido un placer, un saludo.
27 de Mayo, 2009 - 11:37 am
El tema de la etica vs. estética es algo que siempre me ha perturbado un tanto. A pesar de tener formación y trabajar dentro de un medio artístico, siempre he mirado con cierto recelo la sublimación de las ideas y las cosas por sus cualidades estéticas.Es tan larga la lista de los grandes artistas amorales y dañinos desde el punto de vista humano, que uno se pregunta hasta que punto merece la pena embellecer el mundo, si es a costa de dañar gravemente el entorno personal y afectivo.
Un saludo!
27 de Mayo, 2009 - 1:52 pm
Hola Luis.
Como siempre, genial el post
Respecto a la actriz que citas, Jean Harlow, “During the filming of Saratoga (1937) she was hospitalized for uremic poisoning, and died on June 7 of cerebral edema at age 26.” (Fuente: IMDB)
¿Es una errata o es que LaVey se atribuyó una leyenda urbana sobre su muerte para darse prestigio? Aunque no coincide en tiempo…
27 de Mayo, 2009 - 2:27 pm
Fe de erratas:
Tiene razón Pedro. La muerte que se atribuyó LaVey fue la de Jayne Mansfield. Ya sería mucho atribuirse la de Harlow: LaVey tenía siete años. Claro que, si uno recuerda “La profecía”, es de suponer que estos tipos creen haber empezado muy pronto a echar maldiciones…
Gracias por la corrección. Cambio el nombre en el post.
27 de Mayo, 2009 - 2:41 pm
La estética simepre ha influido en la difusión de cualquier ideología. ¿Hay algo más atractivo que una iglesía gótica, una mezquita árabe o un templo budista…
La imágen es fundamental para vender la idea. Qué se lo pregunten al Gran Dictador, al iluminado religioso o al vendedor de coches.
La ética queda para después, para los que no se dejan guiar por las apariencias.
No estoy de acuerdo con lo de artístas maléficos. El arte, como el uranio, no es bueno ni malo, simplemente su utilización está sujeta a la interpretación y el análisis.
Y sí, hay mucha gente que se queda en el escaparate. No entra en la trastienda, que suele ser sórdida y húmeda.
27 de Mayo, 2009 - 9:31 pm
La estética, sobre todo, tratándose de este tipo de manipulación de colectivos, de grandes masas, en absoluto es intrascendente; sino todo lo contrario: muy trascedente, muy conveniente, muy pertinente… condición “sine qua non”…
¿Nunca os ha llegado algún que otro artículo o comentario de prensa o profesional de la comunicación, el marketing, la sociología o la psicología de masas, explicando hasta qué punto es importante (por qué fue importante en un momento o acto dado) que la corbata que luciera Bush (o Aznar o Zapatero… o quien fuera) fuera roja o azul (por ejemplo)? ¡Pues importa! ¡Vaya si importa…!
Todo el afán del “satanista” era inventarse una “liturgia” propia… a imagen y semajanza (o “des-semejanza”) de la católica… sin ir más lejos. ¿Y pa qué una liturgia? ¡¡Pues es fundamental!! En cualquier creencia trascendente, todo poder en general, necesita ritos y liturgias… imperativamente. Y toda ceremonia, rito, liturgia… incluye una escenificación; un “ambiente”; cierto tipo de vestimenta, de actitud del dirigente y del grupo; ciertos colores imperantes, tonos de voz, invocaciones… En religión. En política. En el deporte… ¡¡En las bandas callejeras…!!
Desde luego, mira que, ante todo, mi mayor afán en esta vida es no faltar el respeto a nadie… por ningún motivo… Pero ¡¡hay que ser gil__as para invocar a Satán, a Jesús Resucitado… o a la santa madre que parió a quien fuera…!!
¡¡Dar “culto” a… quien sea…!! ¡¡¿Qué coño sería eso de “dar culto”…?!! ¿Qué podría importar a cualquier ser superior y trascendente el “culto” que unos mierdecillas mortales pudieran darle…?
¡¡¡Por favor…!!!
Sólo lo excusaría (los excusaría) por la curiosidad… Sólo si fuera una búsqueda auténtica, genuina, sincera… Sólo por querer saber y aprender… Pero como la vía (una de tantas y tantas…) que se escruta; porque “está ahí”; por no rechazarla ciegamente “a priori”. Pero ¡ya está!: “¡visto! ¡fuera!”, que decía mi padre… ¡Y a otra cosa! ¡Vamos! Que casi mejor que hacerse adepto al sexo, al cine o al jamón de jabugo… (Digo yo…)
27 de Mayo, 2009 - 10:13 pm
Pues como Speer el artífice del “arte arquitectónico Nazi” y su utilización de la estética manipuladora en los actos multitudinarios
28 de Mayo, 2009 - 11:18 am
Curiosamente las “religiones” más intimistas, las que buscan lo de dentro y no lo de fuera, algunas de las religiones orientales más antiguas, prescinden de los símbolos, de las imágenes, de los ritos.
Pero lo cierto es que la mayoría de las creencias necesitan el apoyo de una simbología. Y cuanto más ampulosa mejor.
Será por que mirar hacia dentro es más difícil que mirar para fuera.
Será que es más atractivo un altar barroco que mirar con los ojos cerrados, será más sencillo seguir a un líder que tener que pensar por ti mismo…
Y me voy, que ya tengo curro…
28 de Mayo, 2009 - 11:49 am
Todas las religiones usan la estetica como medio de lavado de cerebro. No existen religiones intimistas. Si no, no se llamarían religiones. Lo que pasa es que vemos algunas religiones orientales con buenos ojos porque las vemos desde lejos. Pero el fascismo-feudalista de los lamas tibetanos o del Japón no es muy diferente en el uso de la estética de los regimenes nazis o de la Iglesia Católica.
Es lo que me ha gustado de los artículos del Muy Interesante de Luis Muiño. Que va a lo profundo, al uso de las técnicas de lavado de cerebro y demuestra que son identicas sin dejarse llevar por simpatias personales.
28 de Mayo, 2009 - 3:20 pm
No he hecho referencia a ninguna religión oriental en concreto. Por la sencilla razón de que muchas de ellas utilizan los mismos esquemas de atracción de fieles. De hecho son puestas en escena muy coloristas, atractivas y, desde luego, jerarquizadas. Y por que sé que entre ellas hay cismas como en toda buena religión que se precie…
No las veo ni con buenos ni con malos ojos, la verdad. No sé lo sufuciente de ellas como para criticarlas o defenderlas.
Simplemente se me ha venido a la cabeza el concepto vital de los santones de la India. La persona que se desprende de todo y utiliza su mente en una purificación interna. Se olvidan de las necesidades materiales, dependiendo de los demás, sin llegar a pedir jamás nada a nadie. Puede llegar a ser incomprensible su actitud, pero me parece que es una forma de meditación interesante.
En la filosofía zen creo que se dice que la ausencia de deseo lleva a la ausencia de conflicto. Y aunque creo que el conflicto y su resolución es necesario para vivir, me gustaría creer que la paz interior generada por la meditación podría solucionar otros confluctos mayores, que tanto nos angustian y que , a la postre, nos impiden vivr la vida en su plenitud…
Bueno, estoy preparada para recibir tartazos por todos los lados.
¿Quién se anima?
28 de Mayo, 2009 - 5:02 pm
Venga, yo hago de abogado del diablo. Del diablo de cualquier religión.
Creo que en todas las religiones existen pringados, es decir, personas que se creen y ponen en practica durante un tiempo las cosas bonitas que la religión dice. Los pringados van y se lo creen porque suena bien. Por ejemplo, la ausencia de todo deseo como forma de felicidad y amor al projimo suena bien. Pero como dice en su artículo Luis Muiño no son mas que frases vacias. La ausencia de todo deseo es impracticable. El Dalai Lama desea, por ejemplo, que sus adeptos le hagan reverencias y le sirvan la comida y la bebida sin equivocarse. Y cuando uno no lo hace, los tiraba por un barranco. Era la ley hasta la invasión china.
Tienes razón. Los pringados son majetes. Una lastima que el hecho de que existan sirva para que los listillos vendan mejor su religión. De hecho, enlazando con el tema, forman parte de la estética de la religión. En los cuadros y estatuas de todas las religiones salen mucho los pringados y muy poco los listillos.
29 de Mayo, 2009 - 7:21 pm
No es sólo en la religión donde triunfa la estética sobre la ética. Las corridas de toros son también un magnífico ejemplo. Os lo digo yo, que en mi juventud acudí a un par de ellas obviando por completo que lo que allí se hacía era torturar a un animal. Ni me lo planteaba. Me apunté a la fe de mis amigos. Y ni siquiera era aficionada; simplemente fui porque me invitaron. Y creo que la mayor parte de la gente que acude a las plazas de toros tampoco se ha puesto a pensar.
29 de Mayo, 2009 - 7:43 pm
Hablais de religiónes tradicionales ccmo si esto no aplicara a los vendedores de crecepelos, políticos y vendedores de milagros que pululan por ahi y que cualquier listillo de estos antirreligiosos se traga a las primeras de cambio. Yo tengo una hermana con dos carreras que cree en el poder curativo de los cristales, en homeopatias y chorradas de esas. Eso si se cree muy laica y muy avanzada, pero en realidad es una pobre imbecil victima de su propia soberbia.
Como dice el post, nadie puede revisarlo profundamente todo, pòr tanto todo el mundo tiene creencias. El tonto que rechaza las creencias tradicionales suele abrazar otras mas modernas que le auto-alagan o le hacen la vida fácil, al mismo tiempo que le exculpa de sus miserias. Por eso triunfa tanto la doblez ética y el triunfo de la estetica vacía.
Por el hecho de que no podemos revisarlo todo, el ser humano es un ser religioso.. Yo me preocuparía por darme cuenta de cuales son mis creencias antes de meterme con las de llos demás. Igual son mucho mas chorras.
30 de Mayo, 2009 - 5:29 pm
Yo veo la foto de este tío y me lo imagino pensando:
“Ahora tengo que poner cara de malo misterioso y los ojos entreabiertos. Y mañana me toca depilarme las cejas”.
30 de Mayo, 2009 - 7:32 pm
¿Cual es el objeto de este post, es tan extraño este hombre y sus recursos circenses, para sacar tajada de una pandilla de hombres y mujeres, exentos de
valores, cuyo único objetivo pudo ser, simplemente pertenecer a un grupo “diferente”, o tener experiencias “extremas, teatrales o lesionantes”?, ¿es esto nuevo, original?. Pero si estamos hartos de ver cada día como se rinde culto a la estética, que la ética es un recurso filosófico en la que apenas nadie cree y menos usa, al menos voluntariamente. No entiendo que este “diablo” con cara de cómico de segunda, fuera tan persuasivo, su papel encajaba en una sociedad desesperada, aburrida, harta, cansada, capitalista y sin valores.
La maldad es una enfermedad para el común de los mortales, no así para el portador del gen, pero no es una sutileza decir que efectivamente los mayores crímenes los cometemos por indiferencia, y ahí todos nos igualamos. Por lo que ¿en qué somos tan diferentes a este mago de velas negras?. ¿Alguna chica para mi “asociación”?, si buscas sexo, diversión y encuentras interesante tener experiencias a la luz de velas negras. Llámame. Somos expertos en almas descarriadas.
31 de Mayo, 2009 - 7:55 pm
Bueno, don Luis: pues ya he hecho “los deberes”. Este apacible domingo, las “fuerzas fácticas” han considerado oportuno permitirme leer un poquito… y, entre otras cosas, he podido leer su -triple- último artículo en el “Muy…” sobre “lavado de cerebro”.
El primero (”líderes y sectas de ayer y de hoy”) es el que más me ha gustado. La técnica del “pie metido en la puerta”, la “disonancia cognitiva”, las “constantes” de la manipulación (control de la información, efecto de validación subjetiva, provocar dependencia emocional mediante la visceralidad y la reacción emocional, la delación premiada, el síndrome de Estocolmo y la dependencia y el sentimiento de culpa… el aislamiento y los rituales extenuantes). Los 8 pasos del lavado de cerebro… Inducir miedo y aprovecharlo para presentarse como “salvador”. Los himnos, letanías y eslóganes, la creación de estados hipnóticos en grandes concentraciones y actos multitudinarios y la histeria colectiva. Personalmente, me entusiasmó ver colgadas (literalmente) juntas las vestimentas de un soldado (ejército), un militante (partido o idea política), un cura (religión) y un yupi (empresa) y a cada uno, ciertas características intrínsecas que favorecen u obligan al sentimiento de pertenencia…
En cualquier caso, como decía el encabezamiento, “desde siempre”…
Creía haberlo borrado definitivamente de mi mente; pero al leer el 8º paso (”no hay salida”) me volvió de nuevo el congojo: el adepto “no puede imaginar una vida completa y feliz fuera del grupo”. Recuerdo lo mal que lo pasé cuando decidí que Dios no existía. Aún tuve que permanecer varios años más (me parecieron eternos…) en el colegio de curas de donde salí -COU- hacia la universidad. Ni quería fingir ni quería violentar ni que me violentaran… Tenía clarísimo que no era algo “discutible”: no era posible ni el diálogo ni el matiz. No existía. “Todo” era un absoluto, inmenso y absurdo fraude… Obviamente, Kafka era uno de mis escritores favoritos… ¡¿a quién podría extrañar…?! Estaba rodeado de “escarabajos” negros (los curas) en los que se habían metamorfoseado grandes bebedores y comedores, grandes “desertores del arao”… que hacían alarde de “salvar nuestras almas”… ¡¡¡a nuestro pesar!!! Porque nos dolía… ¡Vamos, que nos lo hacían sufrir…!
La gran mayoría de mis compañeros -desde muy pequeños- “pasaban”… Pasaban de todo. Jamás creyeron ni se inmutaron por todo ese “cuento”… Simplemente, estaban ahí… y se comportaban “como si” fuera con ellos… Pero no, no iba ni fue nunca con ellos… ni sufrieron jamás ni un ápice por “lo religioso”. Para mí que siempre lo tuvieron muy claro, que demostraron ser mucho más inteligentes que yo (que me lo creía…), a pesar de mis matrículas… Era una gran mentira a voces (y, como siempre, yo estaba sordo). Resulta que, ahí, yo era de los pocos que, en realidad, creía en Dios… ¡¡Valiente paradoja!! Porque -ahí sí que coincidíamos todos- la mayoría de los curas ¡¡no creía!!
La parte positiva de esa situación existencial era que, entre la dictadura de Franco y la de la Iglesia Católica, uno ya ha quedado vacunado y curado de espanto… con todas las alertas automáticas y activadas… para siempre. O eso creo…
En la 2ª parte, se ponen en solfa ideas “conspiranoicas” sobre la manipulación de la voluntad en contra de uno mismo. Aunque se reconoce que el sentimiento del miedo se ha convertido en “la más importante técnica de manipulación en el mundo moderno”… si bien “ha sido siempre una técnica eficaz para controlar a las masas”. Finaliza el artículo con un inquietante “parece claro que hay intereses para propiciar ese clima de desazón mundial”…
Eché de menos (supongo que más por morboso que por otra cosa) los mecanismos y técnicas que hayan podido “descubrir” y poner en práctica los “laboratorios” de podredumbre psicológica… que tiene que haber en todos los servicios secretos (”de inteligencia” se dice ahora) de estados y corporaciones… si es que los hay… ¿Los hay?
En la 3ª parte descubrí que “las artimañas de lavado de cerebro funcionan; pero sólo en las personas propensas a adoptar las ideas que se les quieren inculcar”. Me recuerda mucho a lo ya leído con respecto a la hipnosis: no pueden obligarte a nada a lo que -en vigilia- no estuvieras dispuesto. También me resultó clarificador una frase: “el que sufre manipulación tiene tendencia a delegar su responsabilidad en una autoridad”. Cuántas y cuántas veces nos viene a la cabeza en relación a auténticas barbaridades por la “obediencia debida”, como en el caso de Chile y Argentina, la Alemania nazi, etc., etc. “El supuesto lavado de cerebro no es más que una excusa que nos ponemos a nosotros mismos para justificar los cambios que hemos elegido hacer”, dice más adelante.
El artículo termina como “aviso de navegantes”: “Todos somos influenciables. Los que se creen invulnerables son el blanco perfecto del lavado de cerebro”. Aunque también añade que “Nadie lo es completamente”.
Pues nada, que le doy mi enhorabuena, una vez más. También le felicito por figurar su artículo en la portada y a toda página… y por aparecer su nombre al principio del artículo, en letra grande y resaltado en negrita… algo bastante infrecuente en el “Muy…” donde suelen aparecer -en pequeñito y al final de los artículos- sólo como simple firma.
31 de Mayo, 2009 - 8:40 pm
Todos somos influenciables. Y tanto, hasta tal punto que nada más nacer la sociedad ya nos empieza a moldear a su imagen y semejanza. Hasta el extremo de que a menudo no distinguimos entre lo que somos por nacimiento y lo que somos por aprendizaje.
La cuestión religiosa, en general, a mí me plantea el dilema de su utilidad. ¿Es útil tener fe? Me refiero a quien de verdad cree en Dios, no a quien sólo lo dice porque le interesa. Conozco a personas religiosas que me transmiten buenas vibraciones, y tengo la impresión de que son personas felices, a gusto consigo mismas.
Nuestra vida, en sí misma está llena de vaivenes, de incertidumbres, a veces de dolor. Y eso sin pensar en la muerte. Esa cincunstancia se ha rentabilizado por gente como este Lavey, y por las religiones en general. Es un próspero negocio. Pero creo que a muchas personas les sirve para ser felices.
31 de Mayo, 2009 - 8:43 pm
Si viene por aquí La feint, decidle que ya le he contestado a su maliciosa pregunta sobre Napoleón. Algo me dice que conocía la respuesta y sólo quería “estirarme” de la lengua…
31 de Mayo, 2009 - 8:50 pm
BALADA DEL POBRE POBRE
Aspirante a la fortuna,
astronauta visionario,
meto el alma en el almario
y voy silbando a la luna.
Aderezo mi sustento
con bengalas de San Juan,
y mis pensiles están
en fogoso movimiento.
Voy rebuznando de oídas,
adorando caracolas,
multiplicando cabriolas
y disimulando heridas.
Llevo en cueros la barriga,
el corazón en adobo,
tengo más hambre que un lobo
y peor hostia que una ortiga.
Juro que por estos pagos
no regalan ni dos nueces:
el que quiera pescar peces,
implore a los Reyes Magos.
José Vega Merino, de “Lo que a mi me pasa”
31 de Mayo, 2009 - 8:51 pm
Huy, me he equivocado al firmar este comentario, no era buscando a La feint, sino simplemente Eloísa. Pero, vamos, si le gusta a La feint, se lo dedico.
31 de Mayo, 2009 - 10:08 pm
H@la,
Pues a mí me parece que el tipo en cuestión se buscó una imagen y un hacer que le molaban para lograr lo que quería. Y encontró a un@s cuant@s seguidor@s.
La gente que intenta, y desgraciadamente consigue, manipular lo hace según su ego pero focalizando sus haceres hacia el ego de su posible masa manejable.
No nos engañemos, desde el victimismo hasta la agresividad hay gente que intenta manipular desde el puro interés particular y depende de su inteligencia y la falta de ella de l@s otr@s que consiga sus fines en mayor o menor medida.
Y hablando de egos, yo misma creo que soy en igual medida manipulada y manipuladora, pero tengo que aceptar que tengo mucho más desarrollada la segunda cualidad.
Y mira que me j… y me cabreo, e intento ser adaptativa y aprender, pero tal y como me va la vida en el fondo siempre espero que algo o alguien me saquen de los pozos en que me encuentro normalmente.
¡Y mira que le echo empeño en intentar conseguir que la gente entienda mis razones!
Lo dicho, tengo que seguir trabajando el tema de la manipulación hacia afuera (seguro que hay un palabro que lo define) pero de momento la sensación es cómo librarme de las exteriores (otro palabro que quedaría mejor).
Sólo echo en falta que quien me manipulase fuese un varón (totalmente enamorado de mí), apolíneo, tez morena, ojos verdes, sin problemas, y ganas de llevarme de dama de compañía en un viaje alrededor del mundo.
Mientras acepto con igual entusiasmo amig@s y webs aunque no reúnan esas condiciones.
Bsos, como siempre,
1 de Junio, 2009 - 12:21 am
Eloisa, perpleja me dejas. No recuerdo haber tenido ningún “ten con ten” contigo, ni sobre Napoleón, ni sobre ningún otro tema.
De hecho, aunque sigo leyendo con interés todo lo que contais, tiempo ha que no hago comentario alguno.
Sácame de la duda anda, ¿cuándo y en que post fué esto que dices?
Un saludo cariñoso a todos.
1 de Junio, 2009 - 8:46 pm
Pues sí, doña “Eloísa” (no soy “La feint”), según he ido leyendo en repetidas ocasiones, los creyentes, los que tienen fe en alguna religión, no sólo son más felices… es que, además, viven más años. Lo mismo pasa con los casados sobre los solteros (¡¿quién lo diría…?!).
“Muiños” tiene la psicología… Ellos sabrán…
1 de Junio, 2009 - 9:25 pm
No sé, no sé, Koldo. Yo creo que esa investigación no existe. Es la típica leyenda urbnaa de investigaciones. Todos hemos oido hablar de ella, pero luego cuando la buscas por ahí no existe. Yo creo que las personas religiosas viven lo mismos que las personas agnosticas, porque creer o no creer es completamente indiferente. De hecho me parece que es el tipico lavado de cerebro que hacen las religiones. Decirte que creer es algo profundo que cambia tu vida. Pero desde fuera descubres que no, que se puede ser cura creyente y pederasta o budista creyente y utilizar la violencia o musulmán creyente y alcoholico. La religion no es nada importante en la vida de las personas que creen en ella. Pero los que te la venden te hacen creer que sí.
1 de Junio, 2009 - 10:23 pm
No me ha dado tiempo a leer todos los comentarios pero sé que muchos de ellos acusan a las religiones de ser más estéticas que éticas y por ello manipuladoras.
Vamos por partes, como diría Jack el Destripador. Precisamente la idea de una religión, sea cual sea, se basa en lo espiritual, lo ético. La estética solo apoya este tipo de cosas. De hecho, muchos piensan que la estética ayudaba al pueblo llano de la Edad Media a comprender conceptos abstractos y éticos que impartia la religión católica. Porque en las misas se hablaba en latín o por la supuesta ignorancia del pueblo se hacían retablos con imágenes de parábolas para que la gente comprendiese. De hecho, las mismas parábolas, no son más que elementos estéticos que ayudaban al pueblo llano a entener cuestiones éticas que se querían impartir. Así, vemos, que el elemento éstético o litúgico de las religiones no es más que un apoyo para que la gente entienda cuestiones éticas. Puede que este método haya sido necesario en la Edad Media y que ahora la gente está más preparada para entender este tipo de cosas sin ningún soporte que ayude a entender. Puede que el gran error de la Iglesia no haya sido otro que querer mantener estas tradiciones a toda costa (algunas, culturalemente interesantes y que si que puede tener interés preservar) sin evolucionar al mismo tiempo que el resto de la humanida ha evolucionado.
Ahora bien, muchos decís que las religiones son como las sectas y creeis que lo que se enseña en una religión son mantras vacios que tienen muy poco significado “y en los que ya nadie cree ni interesa”. ¿¿Desde cuando ayudar al prójimo o la solidaridad es un mantra vacío?? Precisamente lo que hace falta hoy en dia no es otra cosa que cooperación para mantener a raya posibles conflictos en los que mueren muchísimas personas. Pero como eso queda tan lejos y no nos ha tocado tal vez lo vemos como una chorrada.
Así como vemos una chorrada las religiones ¿verdad? Somos tan superiores por no creer en esas infantiladas que curiosamente nos parecemos a los fundamentalistas de muchas religiones que se creen tambien muy superiores por creer que poseen la verdad absoluta. ¿Tenemos más en común los ateos con los fundamentalistas religiosos de lo que pensamos? Me parece que si. Porque ambos creemos que hay una verdad absoluta que defendemos con pocos argumentos y mucha rabia o sentimiento (aunque sean verdades absolutas tan opuestas como lo es creer o no creer en Dios). Porque, ante un hecho que no es posible demostrar ni no demostrar científicamente, nos volvemos convulsos y viscerales defendiendo a ultranza nuestras posiciones. ¿Por que no decirlo? Por nuestra irracionalidad, por eso nos parecemos.
Así que, queridos ateos del mundo, yo diria que sois exactamente iguales que los ultrarreligiosos a los que tanto atacais y por las mismas razones por las que los atacais. Es como los de ultraderecha o los de ultraizquierda. Son iguales y es curioso cuanto se odian. Todos vicerales y con poquitos argumentos válidos que dar.
La manipulación por la estética es muy triste pero esto tambien.
1 de Junio, 2009 - 10:24 pm
H@la,
Estoy de acuerdo con Mecagoenbuda, como con otros muchos comentarios.
Hablando de religiones ya sabemos que el hábito no hace el monje.
Alguien puede revestirse con una imagen y plática pero eso no supone que su interior sea acorde. Si utiliza una proyección determinada con el fin de conseguir adept@s tenemos ejemplos en lo religioso, lo militar, lo civil, lo agnóstico, l@s polític@s, la publicidad y hasta el frutero que intenta venderte un tomate en mal estado manteniendo que no se ha dado cuenta o que en realidad es porque ese tomate tiene unas cualidades especiales que hace que su apariencia no sea fresca y sana.
Y en el mundo cotidiano la cantidad de gente que intenta convencerte de lo equivocad@ que estás a través de minar tus criterios en lugar de mantener una dialéctica productiva.
En fin, que de l@s sectari@s hay que huir. Tanto de l@s que dirigen como de l@s acólit@s, que muchas veces te recuerdan otro refrán: más papista que el papa.
2 de Junio, 2009 - 10:49 am
Me alegro de que hipatia se haya adelantado, porque ha explicado perfectamente lo que quería decir.
Sin hechos, no se puede negar o afirmar categóricamente la existencia de algo.
Entiendo el sentimiento de repulsa que pueden causar las distintas facciones religiosas, que se han comportado como dictadores, condenando o absolviendo por “gracia divina”. Pero creo que como especie, que ni tan siquiera empezamos a entender lo que nos rodea, que vamos a autoliquidarmos en pocas generaciones, por ignorancia, egoísmo e incompetencia, afirmar o no si hay algo que nos trasciende, nos viene grande.
Otra cosa es la libertad con la que cada cual afronte su espiritualidad.
No acabo de comprender la teoría que explica el fenómeno lavey. ¿Quiere esto decir que son las sectas para vagos las que tienen éxito?
Yo me imagino que es más como un fenómeno adolescente: de ultraradicalizarse más allá de cualquier tipo de convención.
¿Y qué puede haber más radical que hacerte colega de satán?
2 de Junio, 2009 - 11:07 am
Hipatia:
No sé de donde sacas lo de “convulsos”, “irracionales” y demás lindezas. El post y los artículos de Luis Muiño, los comentarios de Koldo y los míos afirman, con mucha tranquilidad, que las religiones usan las mismas tácticas de manipulación que usamos todos. Y una de ellas es atraer a la gente por la estética. Tú en tu comentario afirmas lo mismo y pones muchos ejemplos. No entiendo entonces cuál es tu crítica. Estamos de acuerdo en que el uso de la estética falto de contenido es una táctica de manipulación. Y que las religiones lo hacen y lo siguen haciendo.
2 de Junio, 2009 - 12:41 pm
Y por completar. Amar al prójimo es un mantra vacío. Como explica Luis Muiño en sus artículos del Muy Interesante, es una frase con la que todo el mundo estaría de acuerdo pero que en la práctica no se traduce en nada. Por eso es un mantra vacío.
Por ejemplo, la iglesia católica dice que cree en esa frase. Pero a la hora de la verdad, los catolicos se comportan exactamente igual que los demás. Yo no noto en nada lo de que crean en esa frase. Por eso cuando lo dicen me parece vacio de contendio. Si por ejemplo el arzobispo de Sevilla, la ciudad donde vivo, dijera que ama al prójimo y por eso va a dejar que las familias que se han quedado en el paro con la crisis duerman en su supercasa y en su supercatedral, entonces dejaría de estar vacia la frase. Pero como no ocurre nda, creo que está vacía.
Por último, yo creo que el tema va de el uso de las técnicas de manipulación. No de la creencia o no en Dios. Pero ya que Lem lo ha sacado, contesto a lo de “sin hechos no se puede negar o afirmar categoricamente la existencia de algo”. Yo creo que a nivel filosófico puede que tenga razón, pero eso no es importante para nadie. En la práctica, todos negamos la existencia de muchas cosas sin hechos que lo prueben, porque es imposible probar la no existencia de algo, pero en el fondo todos negamos la existencia de las hadas madrinas, el leviatán y el unicornio que da nombre a esta página web. Incluso los religiosos niegan la existencia de algo, de todos los dioses en los que ellos no creen. Los católicos, por ejemplo, son ateos de Alá, Odín, Jupiter y muchos más. Hay una frase por ahí, que no sé el autor, que lo dice. Es algo así como que la diferencia entre un creyente y un ateo es un dios arriba o abajo. Porque todos somos ateos de millones de dioses.
2 de Junio, 2009 - 11:25 pm
Dejemos, por un momento, la “estética”… y vayamos a la “ética”.
Os recuerdo que la palabra “ética” tiene su origen en el griego. Su significado es idéntico a la palabra “moral”, de raíz latina: “costumbre”. Sí: “costumbre”… Y, supongo, que, a estas alturas, nadie pretendería convencer de que las costumbres son “estáticas” en el tiempo y en el espacio… Incluso, en uno mismo, a medida que vamos envejeciendo, madurando, acumulando aciertos, errores, experiencias vitales…
Las éticas (toda ética, por tanto) son creencias… porque no se ciñen al uso y costumbre local… “pacífica, relativa y humildemente”… Todas prentenden (son pretenciosas, efectivamente) que las propias son universales y, por tando, “imponibles” a cualquiera… de los “otros”… Que, obviamente, se encuentran en una evidente “inferioridad ética”… ¡por supuesto! ¡Ah! ¡Y cultural! ¡Y como civilización!
La expresión, el concepto de “moral católica” ¿os suena? ¡Pues ahí está su “auténtico significado”! Como toda “auténtica” religión que se precie, la católica (por ejemplo) se asfixiaría ciñéndose al ámbito privado, íntimo, de cada uno, de su mero culto a su Dios… Al ser “universales” (”católico” significa, por cierto, “universal”…) no sólo ha de hacer proselitismo (que todo el mundo se “convierta” y acabe siendo católico), es que su “obligación” (como digo, igual que la musulmana y todas las demás…) es “salir” de los templos a la conquista de la sociedad en su conjunto: de sus engranajes y, sobre todo, de sus “axiomas”, de los principios fundadores, de raíz, “éticos” y “morales” de la sociedad… que resulte (imponiéndolo, caiga quien caiga… literalmente) “natural” la propia; y espúria y extraña cualquier otra. ¡Imponer la “sharia” o ley islámica! Hasta “antesdeayer” ocurría exactamente lo mismo en Occidente, Inquisición incluida… y ya nadie quiere reconocer que así ha sido -exactamente igual- durante siglos… ¡¡Y nos rasgamos las vestiduras…!! Es más, supongo que estaréis al tanto de que nuestra “Europa” no quiere “contaminarse” ampliándose a Turquía… ¡porque perderíamos nuestras consustanciales y fundadoras raíces cristianas…! ¡Eso sí! En Europa todos sus ciudadanos “tienen claro” (¡¿?!) la división, lo aconfesional de sus estados…
Ser ateo es una creencia, al mismo nivel, que ser “teofílico” (creyente en uno o varios dioses) o “teofóbico” (creyente en satanismos y demás…). A mi humilde entender, ser agnóstico es, pura y llanamente, “no creyente”. Es decir, que eso sería “lo normal”… ¡¡filosóficamente!! hablando ¡Ojo! Que no pretendo “superioridad” alguna… de ningún tipo. Sólo me gustaría que se entendiera que “creer” debería ser un acto volitivo… algo que se tiene que decidir, tomar esa determinación, en libertad, por supuesto… Mientras que “no creer” sería el “punto 0″, de partida, de inicio… con los “contadores a 0″… O, dicho de otro modo: si te preguntan en qué crees… sería “pertinente” (la lista debería ser finita). Lo “impertinente” sería en qué no crees (la lista sería infinita…). O dicho ya lo más cercano al día a día: por mucho que fueran mayoría los creyentes… en cualquier cosa… no dejaría nunca de ser una creencia… no aportaría ni más ni menos “razón” o “fuerza argumental”…
Aquí, como siempre y como en todo, lo jodido es que alguien (siempre los mismos) pretenda que lo propio es de obligado cumplimiento a los demás… aun a costa de su propia vida: sería siempre por su bien y el de la Humanidad…
Pues si ésa no es la “auténtica y universal manipulación”… que venga Visnú (es mi favorito… como el Numancia, en el fútbol) y lo vea… Hay otras muchas: la Justicia Universal, por ejemplo… Nada más extrapolable al ámbito trascendente, por supuesto…
Escuchad a Zapatero, a Rajoy, ¡al mismísimo Obama! ¡Nos manipulan! ¡Todos los días! Es su obligación. Es su profesión… Nuestros hijos a nosotros; nosotros a nuestros hijos. Entre cónyuges, amigos y compañeros… Vecinos… ¡¡Y lo sabemos y somos perfectamente conscientes!! Y lo consideramos normal… Está en nuestra propia naturaleza… Ése es el “juego”… en el que, queramos o no, estamos todos… todos los días.
Nuestro “brujo” de esta entrada, lo único que hace es darnos esa excusa; poder justificarnos, excusarnos… o como quisiéramos llamar a lo que Muiño nos contaba en su último artículo en el “Muy…”: “delegar nuestra responsabilidad en su autoridad”… y así dejarnos llevar… disfrutar de atrevernos… pero bajo la “cobertura aérea” del brujo… ¡¡Sin sentimientos de culpa!! La culpa la tendría él. Yo, simplemente, no pude evitarlo, me pudo, me arrastró… Sólo fui una víctima inocente… ¡¡¡Y que me quiten lo bailao…!!!
3 de Junio, 2009 - 2:12 pm
Koldo, creo en ti… ¿Para cuando la Iglesia Reunificada Koldiana? Ya tienes una feligresa a tus puertas. Un poco escéptica, eso sí.
4 de Junio, 2009 - 4:24 pm
Me recuerda a ciertos personajes que dicen ser terapeutas y que con grades dosis de encanto personal y bien sedcutores, realizan rituales con una puesta en escena que no desmerece nada a tu Mefistófelesss.
Un saludo
Concha Mercader
4 de Junio, 2009 - 6:37 pm
H@la,
¡¡¡¡Socorrooooo!!!
Ayer hubo reunión de vecin@s y no pudieron hacer mucho proselitismo porque había much@ agnóstic@. Pero como un@s cuant@s se quedaron un ratito más, esta mañana el personal “vidente”, sectario, manipulador y sucio va vestido normalito pero en sus ojos está la mirada del Antón La Vey éste.
¿Qué nos recomendáis para evitar que crezcan más?
Lo de cambiar de casa lo vemos crudo, por la crisis ……….
4 de Junio, 2009 - 7:06 pm
¡¡
¡¡ Sintesis hombre de diossss¡¡¡
4 de Junio, 2009 - 8:20 pm
Completamente de acuerdo con Koldo. Tanto en el fondo como en la forma, da igual a quien guste. Creo que señala algo muy importante, que cuando criticamos la religión lo hacemos por su proselitismo. Si no fueran intentando lavar el cerebro a la gente, no nos molestarían. Pero, como dice Koldo, si no tuvieran esa faceta de metomentodo, no serian religiones. Se llamarían momentos de trascendencia íntimos. Y esos los tenemos todos los seres humanos, religiosos o no.
4 de Junio, 2009 - 11:15 pm
Me ha gustado mucho eso de “momentos de trascendencia íntimos”, “Mecagoenbuda”…
No sé qué te habré hecho, “La dama”; pero -ya sabes- déjalo todo y sígueme… Que yo ya te iré indicando el Camino… Olvídate de pensar y sólo siente cómo tu líder (yo, por supuesto) te guía… ¡Verás qué pronto La Luz te acabará cegando…! Tu lazarillo te hará todo el esfuerzo… Alcazarás la Paz… No te quepa la menor duda…
(…Y, efectivamente, en momento de “vacas flacas”, ese tipo de “ofertas”, bien aderezadas y presentadas… ¡a veces resultan irresistibles!)
5 de Junio, 2009 - 10:39 am
Para que veaís lo fácil que es iniciar una secta. Koldo me ofrece lo que necesito: ver la luz, paz interior y, sobre todo alguien que piense por mí.
Me da igual que se llame publicidad, religión, política o lucha antisocial. Puede ser amnistía o verde, nacionalísta o global, ario o negro, de cruz o de luna. Le podemos poner la etiqueta que queramos. La cuestión es que me den la idea digerida, masticada y asimilada.
En la manada es fácil seguir al líder. Él proporciona seguridad, comida, placer… Y ser líder requiere un poco de inteligencia. En el país de los ciegos, el tuerto es el rey (o el presidente de la república, según…)
Besitos a mi gurú.
5 de Junio, 2009 - 10:42 am
Y planteo la duda final:
¿Se puede, se debe, vivir sin creer en nada?
Mi escépticismo me hace dudar…
Mi optimismo me dice que en algo sí.
Mi pesimismo, que más vale no creer en nada.
Y yo, lo dejo, que se me acaba el tiempo libre…
5 de Junio, 2009 - 6:09 pm
MUY INTERESANTE EL TEMA…
el humano es muy complejo y me atreveria a decir debil….
es por esta razon que busca su fuerza en las religiones… esta los hace sentir bien y al momento de flaqueza acuden a ella….
pero de cualquier manera todas las religiones venden su imagen y consiguen la manera de “captar” adeptos… espero incursionar mas en el tema.. siento que en los 17 aos que tengo he aprendido muy poco del ser humano…. felicitaciones por la pagina me ha ayudado mucho…
5 de Junio, 2009 - 8:50 pm
Certezas. Verdades. Axiomas… Ahí estaría el “quid” de esta “cuestión”; lo que las distinguiría de las “creencias”.
Hasta algo tan “fuera de este mundo” como las Matemáticas… parten de “axiomas”: “cada uno de los principios fundamentales e indemostrables sobre los que se construye una teoría” (en general: “proposición tan clara y evidente que se admite sin necesidad de demostración”), tal y como la RAE define “axioma”.
Así que, “La dama”, ¿no sería, por tanto, la “demostración” (de cualquier cosa) el “Rubicón” de cualquier “creencia”…? ¿Y “lo evidente” su “nudo gordiano”?
¿Todo lo “claro y evidente” que a mí me pareciera una cosa… también lo estaría para ti, “La dama”…? ¿Y viceversa? ¿Y de forma “universal”…? Pues, como ves, hasta algo tan intrínsecamente contrario al método científico como una “creencia”… parece que nos haya podido calar… ¡hasta los huesos!
¡Es verdad! (lo reconozco): quizá haya “forzado” demasiado los límites -mezclándolos- entre lo racional y lo irracional; lo demostrable y lo indemostrable; los hechos de las creencias… Pero esa es la auténtica “grandeza” del intelecto humano… en íntima -e inseparable- conjunción con sus emociones y sentimientos… fruto -todo ello- del mismo hecho (indemostrable, puesto que no necesita demostración): somos de carne y hueso; cerebro (con su pretendida racionalidad) incluido…
Algún día, un avanzadísimo ordenador (hecho “a los pechos” de los seres humanos…) nos dará una trascendente alegría: nos pondrá -¡por fin!- delante de un “espejo”… tan “potente”… que nos hará “ver” hasta qué punto -y a nuestro pesar- hemos estado absolutamente “engañados” por meras “creencias”… para nosotros todos, hasta ese momento, absolutas “certezas”…
Todos nosotros, todos los días, a todas horas, nos dejamos llevar por infinitud de creencias; colectivas, universales, particulares, puntuales, provisionales, generales…
…No querría innnrrrritáááá mucho más a “Adolfo-DENAVEGANTES”. Por cierto, don Adolfo: los que aquí nos desahogamos, lo hacemos -y por eso estoy aquí, aquí vengo, aquí leeo y aquí escribo- en plena libertad… de hacerlo de la forma que más y mejor satisfacción nos pudiera suponer. Ni estamos escribiendo un artículo periodístico… ni redactando cualquier documento de trabajo… ni ante un Organismo Público… ni ante la Justicia… Se trata de “la web de psicoterapia de Luis Muiño”. Como habrás podido comprobar, don Luis no nos limita el texto (como podría haber hecho perfectamente)… y a usted parece que le molesta… Hablo por mí: mi único esfuerzo aquí sería conseguir mi “desahogo”… haciéndome entender… independientemente de que se estuviera de acuerdo o no conmigo… independientemente de mi éxito en poder “sintetizarlo”… E intentando servir de estímulo a otros… en sus propios “desahogos”… Ya no sería “psicoterapia”: me encontraría -me sentiría- menos “directo”… me parecería demasiado “elaborado”… De verdad que, sinceramente, le pido mis mayores excusas… a usted y a los demás… Pero, si no, me sentiría como que sigo en mi trabajo o en otros temas… que, desgraciadamente, me ocupan y preocupan… demasiado tiempo “ahí fuera”…
Y, volviendo al tema, creo que lo educado -cuanto más viejo, más valoro la educación- sería el respeto… Respetar a tus semejantes y a sus creencias… Y que respetaran las propias. Pero, sobre todo, ni imponer ni impedir. En eso, precisamente, estriba la educación y el respeto. Y, lo que sería igual de importante: reconocer a cualquier creencia como tal (propias y ajenas), de manera que -a pesar de mayorías- se evitara imponerlas ni impedirlas… ¿No os parecería fundamental para la convivencia, la paz, la justicia… generales?
Me callo la tecla.
5 de Junio, 2009 - 8:56 pm
Sintetizando (va por usted, don Adolfo), “La dama” (lo anterior, lo escribí, contestando a tu pregunta): creo que va con nosotros, con cada uno de nosotros. Inevitablemente. Independientemente del grado de optimismo o pesimismo de cada cual o de cada momento…
…Es más: me parece ab-so-lu-ta-men-te NECESARIO. El que diga que “no cree”, miente y se miente a sí mismo.
Me callo la tecla.
5 de Junio, 2009 - 10:53 pm
No calle usted su tecla, amigo Koldo. Por que el silencio es la única certeza…
Tiene razón, ni para mí ni para Adolfo su certidumbre puede ser la nuestra. Estamos hechos de vivencias tan diferentes que antes de comenzar a hablar de algo tendríamos que ajustar nuestro vocabulario común. Dar el mismo significado a las palabras que utilizamos.
“Certezas, incertidumbres, creencias…” Ni siquiera el DRAE nos ayudaría. ¿Qué pasa cuando hay dos o más definiciones a la misma palabra?
Nuestra gloria (y nuestra desgracia), es la capacidad infinita que tenemos de liarnos en metafísicas varias y en nuestro afán de tener razón…
Pero estoy con ud. Lo importante es el respeto a las ideas ajenas, siempre que no nos las impongan. Y que no queramos imponer las nuestras.
Me gustaría creer en algunas cosas, pero algo me lo impide. Y no sé por qué no creo en otras cosas que parecen ser “dogmas” universales.
¿Descreida, pasota? Pues no lo sé. Más bien excéptica, pero tampoco tengo muy claro por qué…
Le agradezco el intento de síntesis de su ultima entrada.
La tormenta mo ha bajado la tensión y mis neuronas van más lentas de lo normal, lo que ya es la reperra…
Por otro lado, ¿en qué debería creer?
Y al recién venido David: Somos zorros viejos los que andamos por aquí. Que no te engañemos. La vida es lo más hermoso que tenemos y nuestras debilidades son las que al final, nos hacen hombres.
Bienvenido, niño…
6 de Junio, 2009 - 7:22 pm
Efectivamente, parece que tenemos cierta tendencia a ser adept@s a ciertos personajes que van apareciendo a lo largo de la historia. Antes de que al perla éste se le ocurriera convertir al satanismo en producto donde aplicar el dogma de las escuelas de marketing y de relaciones diplomáticas (”la estética triunfaba y triunfa sobre la etica”…) ya hubo otros personajes oscuros, como Aleister Crowley, al que, como era heredero de padres millonarios y le sobraba la guita, parecia más interesado en escandalizar a la sociedad de su tiempo mediante distintas lindezas, que en forrarse atrayendo adeptos que le subvencionaran un alto standing al estilo Ratzinguer.
Otro nicho de mercado donde la estética triunfa sobre la ética parecer ser el de las producciones agropecuarias, pero mejor no me disperso, que despues me echa la bronca la ciberxurrera de mi amor…que por cierto es muy buena con el tarot: (ya tienes tu primer adepto, así que tendrás que cambiar el look…)
6 de Junio, 2009 - 11:00 pm
Otro que ganó muchos adeptos y no solo oficiaba rituales satanicos en que pasaba la guadaña por la cabeza de miles de compatriotas, sino que se mostraba a la prensa internacional cubierto con una capa al igual que un emperador prusiano, fue este personaje:
http://www.guerraeterna.com/archives/Pinochet_junta.jpg
6 de Junio, 2009 - 11:10 pm
…Además, parece que no sólo la estética a base de símbolos satánicos causa furor entre adolescentes y adoradores de las fuerzas oscuras, parece que también la imágen de “chicos defensores de los valores democráticos” causa estragos entre la infancia de nuestro país…
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=86391&titular=niños-de-diez-años-con-ametralladoras-
7 de Junio, 2009 - 9:28 am
H@la,
Pasan tantas cosas en este mundo, y en mi país, que siempre viene al pelo cualquier intervención a los comentarios de Muiño.
De La Vey su grito de guerra ¡Heil Satán! me llevo acordando dos días.
Desde que me avisaron que en un programa del corazón estaba otro nieto del dictador nacional, fallecido hace 34 años. No sabía de qué iba exactamente el asunto, y resultó que estaba intentando lavar su imagen y la de su apellido por una denuncia de agresión racista y xenófoba verbal y física a una ciudadana argentina. Se trata de un tirador compulsivo que los problemas -públicos- que ha tenido hasta el momento es en el campo y con animalitos, y cuando intenta escapar de los controles, de automóvil o financieros. La desgracia es que un hijo suyo mató accidentalmente por la espalda a otro colega de monterías.
Bueno, pues excepto la perilla, parecía igualico al Antón.
Y hoy a votar, con los aliados celebrando la victoria de hace 60 años más o menos reconciliados con los contrarios, y la extrema derecha en alza.
¿Elegiré la papeleta libremente o lo haré condicionada por los mensajes interesados de cada grupo en sumar resultados?
Creo que no me voy a librar de estar algo manipulada …….
7 de Junio, 2009 - 9:40 am
Pues, por pura diversión, he buscado en google “sectas”… ¡¡Y menuda cantidad de información!!
Y, por cierto, mi hermano cincuentón, presuntamente culto, preparado, con un buen empleo y sueldo y, aparentemente, sin mayores problemas existenciales… y llevando una vida “normal”… Pues, ahora, resulta que la organización a la que pertenece (y en la que él mismo forma parte de su ejecutiva en España), de origen chileno, que “sólo” -según nos explicó en contadísimas ocasiones- le sirve de “crecimiento personal”… Pues, como decía, la he visto “colgada” integrando la lista de “sectas peligrosas”…
Claro, que también incluían a la Masonería, entre otras…
La de mi hermano tiene un líder… bien visible.
Por desgracia -una vez más- no está nada claro “hasta dónde” se puede “llegar” sin caer en el absoluto control mental… Cuándo uno pierde su voluntad…
Me pongo en la piel de padres, esposos, hijos y hermanos de ese tipo de “abducidos” que desaparecen literalmente del mapa… Con los que jamás se puede contactar… Debe producirte una impotencia y un dolor insoportables…
Mi hermano, desde hace más de 30 años, acude diariamente a su puesto de trabajo: de 08:00 a 15:00. Y tiene vacaciones. Normal… ¿normal?
7 de Junio, 2009 - 4:16 pm
Pues sí, aparte de tener muy mal peluquero, el perla tenía muy malas amistades, y un gusto pésimo a la hora de vestir y de tratar a sus congéneres. Seguro que hay una larga cola de aspirantes a entrar en su escuela entre quienes nos gobiernan. ¿Nos gobiernan?
http://video.google.com/videoplay?docid=-709198427840137574
7 de Junio, 2009 - 6:22 pm
Otro personaje que no conocía… y sí, toda la razón, la estética dice mucho a la hora de convencer a la gente.
De todas formas, una cosa es escuchar alguna opinión que no nos involucra emocionalmente quedándonos sólo en la forma; pero para hacerse adepto o seguidor, esa idea o esa forma, si debe interesarnos por lo que se pasaría a analizarla.
Personalmente me da que mucha gente cree lo que quiere creer (no se entienda por libertad, sino por autoconvencimiento irracional) y que si añades un poco de “arte” a una idea más o menos afín a una tendencia de pensamiento o movimiento, es más factible que personas cercanas a ello se conviertan en tus seguidores.
Como decimos en publicidad, no sólo es el producto o servicio, sino también en cómo lo vendas.
Bsos!
8 de Junio, 2009 - 5:03 pm
Ayer vi tu video, “pSiLoCyBeR”… ¡¡qué fuerte!!
Lo del “MK…” lo había leído y oído/visto en algún que otro reportaje; pero como fruto de algún tipo de “conspiranoia” global… Vamos, de ésas que tanto te mosqueas de hasta qué punto…
Como siempre, la realidad supera -con creces- a la ficción.
Las redes, las interconexiones, las mutuas alianzas y apoyos entre ese “Lado Oscuro” que, habitualmente, ni vemos ni sentimos… sino que sólo intuimos y en una mínima parte… ¡¡Qué asco!! ¡¡Qué absoluta falta de escrúpulos…!!
“¡La que está liada ahí fuera!”, que ha dicho -desde siempre- mi madre…
…Cuanto más sabes (”¿sabes?”), más oveja te sientes… Mejor aún: hormiga… Curiosamente, daría igual si nos midiéramos por ese lado “tenebroso” como por el de la Ciencia, infinita Astronomía, incluida… Y aquí estamos todos: con nuestras éticas y estéticas al uso de cada cual, en cada momento…
9 de Junio, 2009 - 12:21 pm
También vi los vídeos. ¿Es cierta tanta maldad?
¿Tan enfermos estamos?
Si alguna vez me preguntan por el ser humano, ¿qué decirles? Que estamos enfermos. Que la pandemia es la locura y no la gripe A. Que hay enfermedades que no tienen solución y que los problemas son los hombres…
Asquito me da pertenecer a esta especie corrompida y corrompedora.
Me queda, como ya he dicho alguna vez, el consuelo de la belleza que podemos producir, el de las buenas personas, que haberlas haílas, el fulgor de las estrellas, un punto de esperanza, tan chiquitito que apenas lo veo…
Ni ética, ni estética, al final. Una sensación de nausea, de asqueamiento infinito.
Que me habeís dado el día, vamos…
Pero negarlo, no verlo, no conocerlo no es la solución, lo sé. El mal está ahí. Y yo intento huir de él como de la peste. Pero de una forma u otra se las apaña para alcanzarme.
Voy a provocar y ver una sonrisa de algún niño, a ver si se me olvida la mirada terrible de algunos energúmenos…
9 de Junio, 2009 - 1:53 pm
Leyendo los artículos de Luis Muiño en el Muy Interesante yo llego a otra conclusión. Creo que no hay que tener tanto miedo ni ponerse tan paranoico con estas cosas. En realidad, solo somos manipulables durante un tiempo y en cosas que no nos importan mucho. En cuanto la cosa nos afecta, pensamos por nosotros mismos. El interesante video que propone psylociber me parece un ejemplo de paranoia. Intenta crearnos la idea de una trama de manipuladores ocultos. Y lo hace a base de mentiras. Recuento algunas. Michael Aquino, el fundador del templo de Seth, jamás ha sido dirigente de la NSA. El tipo que sale ardiendo como ejemplo de la barbarie USA en EEUU es un bonzo que se quemó para protestar por la invasión china del Tibet, o sea, es un tipo religioso y de derechas que se quema él mismo. Los métodos de manipulación psicotrónica y electromagnéticos es una leyenda urbana que se le atribuyó a los nazis y que solo fue una propuesta de un loco que jamás nadie se tomó en serio. Y Mengele no dijo eso que dicen que dijo porque él no tenía nada que ver con la guerra mental. Lo que pasa es que poniendo todos estos nombres juntos da mucho miedo.
No existe la manipulación mental a gran escala que come el coco a todo el mundo. La prueba es que hay un presidente negro y demócrata en EEUU a pesar de que no era lo que quería la derecha yanqui y si existieran el MK y tuviera poder no lo habría permitido. Y en España, yo me he podido casar con mi pareja, otro hombre, a pesar de los intentos de manipulación de la iglesia católica. Pero nos gusta echar la culpa a los demás y por eso es más fácil decir que hemos sido manipulados. Yo creo que como señala Luis Muiño en los artículos, todas estas instituciones lo intentan pero en realidad sus inetntos de manipulacion son mas bien chapuceros. Por suerte.
9 de Junio, 2009 - 1:54 pm
Perdón, quería decir como ejemplo de la barbarie USA en Oriente.
10 de Junio, 2009 - 1:29 am
Mal sistema de educación…
Uno no debería nunca abusar de su situación de poder sobre el que es más débil, y mucho menos con los hijos.
Un beso.