Juan Antonio Vallejo Nájera (nacido en 1926) era el que yo admiraba, leía y veía, alguna vez, por televisión.

El Antonio Vallejo Nájera al que hace alusión Muiño en el artículo sugerido (de Guillermo Fouce publicado en Público) era su padre. Nacido en 1889. No tenía ni idea que su “ciencia” psiquiátrica se pusiera a los pies de la ideología “moderna” y dominante que fue germen y origen del fascismo y del nacismo de aquellos tiempos pre y post crack del 1929…

…Mi admiración por su hijo, Juan Antonio, por tanto, se afianza y acrecienta sabiendo lo que ahora he conocido… Y me reconcilio -un poco- con ese 5º sentido que creía tener para -al menos- “descartar” ese tipo de “personalidades”: mi teoría personal es que siempre sería capaz de detectarlos… aunque me equivocara con otros (que fueran unos “santos”).

Así que, ya sin “complejos”, me atrevo -del todo- a recomendaros cualquiera -o todos- de -al menos- su serie de “locos egregios”… ¡¡Que los disfrutéis!!

En cualquier caso, efectivamente, “la vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida, ¡ay! ¡ay!”

A mí es que la literatura de terror me encanta, aunque es menos pavorosa que la realidad. No estoy hoy como para que me lleven da cañas…

tan solo hay que añadir una “s” a la anterior!!!

Nos leemos!!!

Mon

Y, también nos ha dejado suficientemente “demostrado” que nunca, nunca (ni por aproximación)… se alcanzaron suficiente o razonablemente esos “fines”… (llámese “paraíso socialista” o “capitalista” o “jomeinista”… ¡qué más daría!)

Y que, al cabo, sólo nos quedamos -los “plebeyos”, para entendernos- con todos esos “medios” que sirven tanto para “ajustar” (o eliminar) deseos, pensamientos, actitudes… como para cargarse a miles o millones de “anónimos” lejanos y abstractos… hasta que resulta que pueden ser tus hijos, tus padres, tus vecinos, tus amigos… o tú mismo…

El verdadero mostruo nunca es “ajeno”: lo llevamos todos dentro. Muiño sabrá si “de fábrica” o adquirido. Por eso no nos inmutamos demasiado con ideas de limpiezas étnicas o religiosas o sexuales o… En cierto modo, lo entendemos perfectamente porque ya lo llevábamos “ensayado” en nuestras mentes… Y, cobardemente, “obedecemos órdenes” o no “teníamos ni idea” de que estaba pasando, o excusas semejantes.

Brech lo tenía muy claro: “…Luego fueron a por ti; pero ya era demasiado tarde”

…Porque reconozco haber disfrutado mucho con la lectura de los libros de Vallejo-Nájera, según fueron cayendo en mis manos… Particularmente, los de su serie de “locos egregios”, donde se unían historia, biografía y psiquiatría… Y, además, al escucharle por la tele, me resultaba muy agradable y me parecía muy simpático, sin ganas de demostrar superioridad alguna ante su audiencia… con sencillez.

¡¡¡Qué le vamos a hacer…!!! Y, como siempre, absoluta impotencia… y sin posibilidad de corrección a posteriori… que, en este caso, sería -más bien- la de poder haber “filtrado” a priori… Sí: ahora ya, demasiado tarde…

¡¡¡Paquetefíes…!!! (Luego vienen las “paranoias”, claro…)

Un buen e inteligente amigo de mi infancia/adolescencia siempre me decía que desconfiara de los “mensajes”… hasta que no localizara y ponderara bien al “mensajero”…

El problema es que, como acabamos de ver, nunca acabas de dar por “conocido” a ningún mensajero…

Por cierto, señor Muiño: A.C. Clark, tan admirado por usted (por mí, también), recientemente fallecido en Sri Lanka, donde se retiró a vivir sus últimos años de existencia… ¿no fue acusado -justa o injustamente- de pederastia…?

Y aquí volvemos a algo muy inquietante para mí: ¿los “gustos” “privados”, las actitudes íntimas o privadas, incluso “delincuentes”, invalidarían la obra -excelente o genial- de los “nájeras”, “clarks”, e infinitos etcéteras…?

¿”Sólo” porque, al morir, se descubriera que en el “jardín” de un genio (artes, política, filosofía, ciencia…) se encontraban enterrados los “cadáveres” de sus múltipes víctimas… dejaría de ser “genio” o de admirable su obra (la genial, claro; no la de “asesino”, por supuesto)? ¿Deberían eliminarse de todos los bajorrelieves sus “sellos” y reseñas (como hacían los egipcios para hacer “desaparecer” a los suyos)…?

Sin referirme, en concreto, ahora, a Nájera: todos tenemos un lado oscuro (a veces, mucho más de lo “tolerable” por nadie… incluso por nosotros mismos); no siempre nos sentimos “orgullosos” por ello; muchas veces nos arrepentimos por actos y/o pensamientos pasados; no siempre mantenemos como válidas ideas o pensamientos o actitudes o hechos pasados… porque, gracias a “Visnú”, muchas veces nos damos cuenta de que cometemos errores, de que cambiamos nuestro modo de pensar…

Creo que es humano cometer errores… y muy sano reconocerlo (al menos, cuando hemos sido conscientes de ello…). Ni nuestro cerebro es el mismo a lo largo de los años, ni la información de que hemos ido disponiendo ha sido la misma, ni nuestros sentimientos -algunos de ellos- funcionan igual con los años.

Aquí el problema es cuando es “falso”: después de terminada la 2ªGuerra Mundial, en Alemania “nadie” había sido nazi; poco tiempo después de morir Franco, era imposible encontrar a alguien que no hubiera sido “demócrata, de toda la vida”… Etc.

Creo que el sentimiento de culpa es muy jodido (algo muy fácil de entender para alguien educado en el ambiente “nacional-católico”, años 60 y 70)… Se tolera mucho mejor al “pecador” una vez confesados los “pecados” y reconocido su arrepentimiento (curiosamente, al parecer, también -lo del arrepentimiento- “vale” en Derecho, con el reo…)

En cualquier caso, una de las normas sagradas del periodismo es dejar “defenderse” al “acusado”, disponer siempre de -al menos- las dos “versiones” encontradas… No es el caso de V. Nájera: no tengo ni idea (por muy histórico e irreprochablemente “cierto” que fueran tanto las fuentes como los contenidos) de qué nos diría él; de cómo nos lo “explicaría”; si lo “defendería” o se arrepentiría… Para mí sería casi mucho más interesante que la propia -y doy por verídica- acusación.

Por eso no me gusta mucho saber o averiguar demasiado de excelentes músicos o pintores o científicos: siempre te llevas un susto o le coges manía… ya no le “disfrutas” como antes, porque ese tipo de “imagen” no te la puedes quitar, se ve ya “distinto”…
Y, al fin y al cabo, qué carajo me importaría a mí la vida sexual o vital o filosófica de un compositor o pintor genial, por ejemplo, si no fuera para confeccionar “cábalas psicológicas” del por qué de la génesis de su obra… siempre erróneas, por supuesto, que ni los psiquiatras ni psicólogos se pondrían de acuerdo (el Dr. Marañón, por cierto, genial siempre en todo ello; pero es caso aparte)… Y las cábalas morales o éticas, mi edad me advierte que son siempre tan subjetivas y manipulables…

Es curioso, pero en ocasiones, si ocurre de esa manera.

Será cuestión de crear cosas que nos lleven a la felicidad.

Un beso.