El Hábitat del Unicornio

36 comentarios sobre “CREANDO MONSTRUOS”

1. luis muiño dijo:
   22 de Octubre, 2008 - 1:04 pm

   Las imágenes pertenecen a dos películas que me impactaron mucho: “Frankenstein� de James Whale y “Remando al viento� de Gonzalo Suarez. Creo que las dos hablan del terrible efecto multiplicador del mal rollo que tiene la creación cuando se alimenta de la frustración.
   Un buen texto sobre los valores ocultos que hay detrás de lo que hacemos es este artículo: 

   qhttp://blogs.publico.es/dominiopublico/?p=845

   Lo publicó Guillermo Fouce en el diario Público y analiza con lucidez el peligroso contenido ideológico de la salud mental.

2. Tana dijo:
   22 de Octubre, 2008 - 2:33 pm

   H@la,
   Esto de ser la primera en entrar en los cuentos de miedo ha sido pura casualidad. Nada de valentía.
   Es aquello de tener miedo al miedo, aunque cada vez menos gracias a seguir teniendo de libro de consulta el de Muiño y saber que la mayoría de los monstruos, a los que tememos están perfilados por nosotr@s mism@s en nuestra mente.
   Aquellos que vamos creando a base de nuestros temores y también los externos a los que les damos cada un@ nuestra propia visión y fuerza.
   Vamos, totalmente de acuerdo con lo expuesto, como casi siempre.
   Las dos películas magníficas. Y, creo, que ninguna de las dos con signos de malditismo como sí parece que están envueltos los personajes reales.
   Pero es que es@s poetas abanderaban aquellas ideas románticas de aquellos tiempos donde lo trágico del destino jugaba un papel primordial a destacar.
   Nada que ver con los actuales tiempos pragmáticos.

3. isisdelanoche dijo:
   22 de Octubre, 2008 - 3:04 pm

   Tal cual.. lo que decimos a la vida es como un eco que se aleja de nosotros al pronunciar las palabras, para ir volviéndolas realidad a medida que se aleja solo para que nos encontremos con lo que hemos creado conforme vamos avanzando.

   Nuestras percepciones crean la realidad… Es así como nuestros monstruos se tornan reales, como creamos nuestras propias limitaciones y cómo con el diálogo interno vamos formando o DEformando la realidad.

   Lo importante es darse cuenta de cómo influye esto en los hechos: la imaginación es el dominio de la mente; no lo contrario… Y dominando la mente crearemos la vida y el mundo que queramos, pues es en ella donde se ocultan nuestra sombra y todas nuestras potencias creadoras.

   Muy interesante tu enfoque. Excelente texto.

   Un abrazo.

4. Lem dijo:
   22 de Octubre, 2008 - 3:16 pm

   He leído el artículo y se me ha quedado mal cuerpo, la verdad.

   Me voy con Mary Shelley que me da mejor rollo.
   Sé algo de monstruos de fondo de armario (siempre duermo con la puerta cerrada). Sé que es muy difícil combatirlos una vez que están instalados.
   Y si escribes doscientas páginas sobre tu monstruo, pues eso es casi una relación estable.
   Puede parecer ridículo tener miedo de un ser imaginario (sabiendo que lo es). Pero nadie ha explicado tampoco el mecanismo por el que una persona puede escribir seguida una historia que sólo existe en su cabeza.
   En cierto modo la historia es real, y el escritor no tiene demasiado control sobre ella. Igual que no puede controlar su miedo.
   Sé que éste no es el tema, pero hoy no tengo ánimo de enfrentarme con la perversidad humana.

5. alessandrobaricco dijo:
   22 de Octubre, 2008 - 4:09 pm

   “Copio y pego” del texto de Luis:”Entre nosotros, los psicólogos, también es fácil detectar esos valores ocultos. Por ejemplo, es muy curioso constatar las diferencias en la forma de analizar la psicología humana de aquellos que provienen de culturas más colectivistas y los que provienen de culturas más individualistas. Invariablemente, los primeros ven influencia social en todo lo que hacemos. Para los segundos, casi siempre lo que importan son los factores individuales.”

   Dado el foro en el que me encuentro, no se si mi opinión será bien recibida, pero soy de los que cree que al igual que los monstruos, las soluciones a nuestros problemas deben salir de nosotros mismos…
   “medice, cura te ipsum”

6. Koldo dijo:
   22 de Octubre, 2008 - 8:37 pm

   Bueno… pues vamos a por la tesina… que algunos -está claro- no tenemos remedio… (y las “fórmulas de evasión” -de la realidad, se entiende, por supuesto- son libres…).

   ¿Qué es “lo peor” que te puede “hacer” cualquier “monstruo”…? Efectivamente: que te mate; a ti o tus seres queridos; a cualquier otro inocente… Pero que te mate, al fin y al cabo.

   Ése sería el caso del monstruo de Frankenstein. El vampiro… te mata; pero te deja seguir “viviendo”… es cierto. De una manera muy “especial”; pero viviendo. No tengo muy claro si los vampiros “disfrutan” con esa vida depravada (¡cielos, qué horror…!) o “sufren”, porque no tienen buena conciencia al contagiar a otros…

   Por cierto (antes que se me “pase”): tengo tanta “fe” en los infortunios que padecieron Byron y sus colegas de aquella “noche loca”… como en los de los descubridores de la tumba de Tutankamon… por ejemplo. Obviamente, me refiero a ese tipo de “maldiciones”. A ese tipo de concatenaciones de “causa/efecto”… que tanto nos gustan, efectivamente… Le otorga una “pátina” añadida a cada caso que lo “niquela” y lo deja listo para su consumo… por los mejores “gourmets”… esa es la verdad.

   A mí, personalmente, lo que más miedo me da es… ¡¡¡la realidad!!! Matizando un poquito más, intentando explicarme mejor: cuando todo aquello que supone un “pilar” (sólido, por tanto) de nuestra existencia: la “razón” (incluidas filosofías y religiones, que pretenden dar explicaciones, justificar, etc.); el “amor” (incluidas “bondad/maldad”, en general, y todos sus “derivados”); la “ciencia” (en todas sus ramas, incluidas las experimentales); etc… ¡se te va al carajo!

   Y no la “realidad” “per se”, como decía… sino lo que se nos oculta; lo que hay “detrás”; lo que no podemos ver…

   Y, sobre todo (de aquí el auténtico “pánico” que, al menos, a mí, me produce siempre…) cuando descubrimos algún detalle, algún “dato”, algún ejemplo… que nos desmorona todas nuestras certidumbres, todo nuestro “castillo”… que con tanto trabajo y primor llevamos construyendo (”reformas” incluidas) desde que somos capaces de reconocernos con “uso de razón”…

   El temor a un sicópata (frankensteines y vampiros, incluidos)… o a 100 sicópatas está “clarísimo”. Obviamente, no sería lo mismo “pensar” en esa hipótesis que vivir en un barrio rodeado de asesinos… y todos los días, efectivamente. Pero sería un temor “controlado”… sin “sorpresas” intelectuales o anímicas.

   Las inquietantes son precisamente, las de un Vallejo-Nájera (como aparece comentado en el enlace que nos propone leer Muiño, que recomiendo), “curtido” en mil libros, tesis, doctorados… “bebiendo” de las fuentes de “La Ciencia” y justificando o incentivando o normalizando limpiezas eutanásicas, eugenésicas… o cualquier otro “eu”, que maldito favor que hace al prefijo…

   …O la de un cura que, abusando de su condición, te mete mano o te viola (o un padre o un amigo o un familiar…)
   …O la de un ayatoláh o líder religioso llamando a cualquier tipo de inmolación en “guerra santa” de cualquier tipo
   …O de dirigente político a la guerra (la real, la de los tiros, trincheras y guerra química o bacteriológica), por la “patria” (¿es que habrá alguien sin “patria”?) y contra los “enemigos”… que se tengan oportunamente así catalogados de antemano
   …O un policía que delinque o permite que se delinca… O un juez… O un político…

   …O la de tu gran amor, que, “de repente”, notas o te dice que ya no te quiere… O que eres tú quien ya no siente con esa pasión ni esa certidumbre.

   Pero, sobre todo y en otro orden de cosas, cuando descubres (la mayoría de las veces, sólo las sospechas o las intuyes) algún tipo de “supra-realidad”, que te hace reírte de la “Humanidad” entera y de sus presuntas “bases” de convivencia… Razón de más para que te mosquees contigo mismo o se puedan mosquear los demás contigo: la paranoia -a menudo- nunca anda demasiado “lejos” de todo “esto”… seguro.

   Los verdaderos “miedos” serían los capaces de “quebrar” tu integridad psíquica, de invalidarte personalmente, como los que sufren de fobias de cualquier tipo; los que hacen dudar (mucho peor si tuvieras certidumbres) de que no estés ya loco de atar…

   …En suma (y perdóneme, una vez más, señor Muiño), que estoy de acuerdo con usted: “sobre los valores ocultos que hay detrás de lo que hacemos”.

7. UB dijo:
   22 de Octubre, 2008 - 11:24 pm

   “Decimos que a una persona le han lavado el cerebro cuando ha recibido una influencia con la que no estamos de acuerdo. Decimos que nuestro hijo es muy maduro cuando hace lo que nos gusta que haga. Calificamos de perversiones aquellos actos sexuales a los que no nos dedicamos”.

   Vaya bofetada sonora. Muy interesante, nunca lo había pensado de esa forma.

8. Vick_time dijo:
   23 de Octubre, 2008 - 12:20 am

   Abundo en el apunte de Alessandrobaricco: los malos augurios, las malas ocurrencias, pueden suponer también un impulso en dirección contraria. Es decir, ante una posibilidad indeseada, crece el esfuerzo por repelerla.
   Las profecías autocumplidas, me parecen las menos habituales.
   Y, en cuanto a la traducción de intencionalidades ocultas, dudo que este post esté escrito con ganas de hundir (por aceptar la sentencia de que lo que se teme, pasa a cumplirse) a sus lectores en sus propios miedos, sino más bien al contrario.

9. el rayo verde dijo:
   23 de Octubre, 2008 - 1:34 am

   solo diré q nos agarramos con fuerza a tales convicciones de las que se hablan, por pertenencia comunitaria o x lo que sea. La sensatez, la logica racional forman parte del proyecto personal como los miedos, los monstruos o los “principios�.
   Resulta perturbador encerrarse a orillas de un lago y explorar nuestra mente. O adentrarse en el bosque cercano al lago y perderse en la más absoluta oscuridad, precisamente, ahí tal vez, esté esperándonos Franky.

10. Fuse dijo:
    23 de Octubre, 2008 - 4:27 pm

    Yo creio que soy el mosntruo de la sociedad…

11. Alberto Q. dijo:
    23 de Octubre, 2008 - 4:31 pm

    Frankenstein era más tierno que Epi y Blas. Si es que las apariencias engañan, yo ya estoy harto de decirlo…

    Luis, es ud. un hombre muy ocupado, debe saberlo…

    Saludos a todos!!

12. pSiLoCyBeR dijo:
    23 de Octubre, 2008 - 10:00 pm

    Esta entrada me suena…o es un lapsus espaciotemporal?

13. La dama dijo:
    24 de Octubre, 2008 - 10:25 am

    Pues a mí también me suena. Pero me da pie a reflexionar sobre el concepto de realidad. Tema arduo en filosofía, creo.
    ¿La realidad es lo que es y nosotros nos movemos en ella?
    ¿Cambiamos con nuestra percepción lo real por lo que nuestra mente proyecta?
    ¿Cómo podemos estar seguros de que lo que vemos fuera de nosotros es real?
    Dudar de que mis perros son reales es una estupidez, ¿no?
    ¿Cómo puede cambiar entonces la realidad dependiendo de mi percepción?

    Lo monstruoso es una percepción subjetiva, creo. Lo que para mí es horrible para otro puede ser belleza en estado puro. Pero eso no es cambio de la realidad sino subjetividad en el juicio.
    Personalemente me identifiqué con el pobre Frankenstein. No cabe más indefesión y tenura en la imagen del pobre montruo sacando a la niña del agua.
    El problema es la interpretación que hacen los otros de nuestros actos. Lo de “no es lo que parece”, aparte de propiciar la risa, genera la incomunicación más absurda.
    Y deberíamos plantearnos si los monstruos no somos la mayoría.
    En nuestras cómodas casas, con nuestros buenos libros, dándonos el lujo de criticar a todos y a todos, opinando sobre lo humano y lo divino. Y fuera, lejos, la misera, la injusticia, el hambre y las enfermedades, la desigualdad social y moral… Todo un mundo de “horrores” que nos negamos a ver.
    Y no es por que no veamos la realidad, es que no nos gusta y la tapamos.
    En fin, la realidad es lo que es y nosotros vemos lo que queremos de ella.
    Un buen día a todos…

14. Koldo dijo:
    24 de Octubre, 2008 - 8:58 pm

    Efectivamente, “La dama”, “lo real” es bastante más complicado de lo que aparenta de antemano… Nuestras percepciones, “todas” nuestras percepciones, nos “llegan” -a todos- a través de los sentidos (¡qué absoluta obviedad! ¿verdad?)… ¿Y qué no son dichas percepciones que no otra cosa que “lo real”, como sinónimo de “externo” o “ajeno” -al menos, en principio- a nosotros mismos? ¿Y no está ya archidemostrado y archisabido -por La Ciencia y por nuestras propias experiencias a lo largo de la vida- que todos (sí, “todos” y cada uno de nosotros) percibimos “distinto” cualquier “realidad”…? ¿Que, efectivamente, no somos otra cosa que “intérpretes” de esa -por tanto, “presunta”- “realidad”…?

    Por eso La Ciencia sería el único “asidero” posible: se mide (debe poderse medir… lo que sea); se repite (debe poderse repetir… lo que sea); se pueden generar principios de lo particular a lo general y viceversa… siempre que, de nuevo, puedan probarse… en la “práctica” (¿=en la “realidad”?)

    Pero, a su vez, todos sabemos que, sólo con “eso”, no podríamos representar/nos más que una ínfima parte de “la realidad” que, todos (errónea o acertadamente) intuimos que “existe”… aunque aún no pudiera medirse ni repetirse, es decir, aunque no fuera “Ciencia”…

    Mi “prueba del 9″ particular, para todo este tipo de dilemas (real/irreal, objetivo/subjetivo) siempre es si así (”negando la realidad”) consiguen aprovecharse unos pocos a nuestra costa (”Paraísos”, sólo si somos “buenos”, incluidos…). Así que, en la duda… mejor siempre, siempre muchísimo mejor, lo inmanente… que lo trascendente; lo tangible a lo intangible; el aquí y ahora… a cualquier tipo de “promesa” de disfrute.

    Por cierto, del monstruo de Frankenstein (como auténtico perfecto paradigma de la psicopatía), de la psicopatía, por tanto, lo “único” que te da miedo (nunca sabré si sería “mucho” o “poco”, “bastante” o “insuficiente”) es ese tipo de reacciones… para ser más exacto, de no-reacciones; de no-sentimientos; de esa especie de “autismo” tan especial… Al fin y al cabo, creo que todos coincidimos en que lo que diferenciaría al mostruo del humano “verdadero” sería eso precisamente: la conciencia del bien y del mal; el valor de los sentimientos, de la vida ajena… Esa absoluta carencia, esa apariencia normal, con trasfondo de auténtico 0º absoluto, de frialdad total… sería la alarma que se nos encendería (supongo que, en la mayoría de los casos, ya demasiado “tarde”…) haciéndonos descubrir la absoluta y radical “diferencia” con el “verdadero” ser humano… a pesar de cualquier apariencia o semi-apariencia. Eso sería lo que te pone la carne de gallina, te acelera el corazón y te paraliza a la vez…

    …Pero sigo pensando que esa sensación resulta multiplicada por 100 cuando lo comprobamos en gente que conocemos; mucho más si la queremos… muchísimo más… si nos damos cuenta que nos ha pasado, que nos está pasando ¡¡a nosotros mismos…!! Entonces sí que se te hiela la sangre en las venas… Sí que se te derrumba todo a tus pies… Sí que sientes un vacío muy jodido… y que te “persigue” mucho tiempo…

    El miedo es libre. Sí. Efectivamente.

15. filoabpuerto dijo:
    24 de Octubre, 2008 - 9:33 pm

    Desde luego, la realidad está por encima de todos nuestros anhelos, obsesiones, intereses, de “poseerla”, de “definirla”, de “conceptualizarla”, y cuando en ello se obceca la razón, genera sus propios monstruos, ignorando que de la realidad
    es imposible atrapar, en definitiva, su libre vuelo…

    De Frankenstein qué decir?, hay monstruos detrás de angelicales y “políticamente correctas” presencias; el de Mary Shelley, criatura ficticia, es hasta tierno… los de carne y hueso sí que dan miedo

    Saludos

    Merce

16. La dama escéptica dijo:
    26 de Octubre, 2008 - 9:57 am

    Koldo, me has dejado anonadada. Me costó dos lecturas y media entenderte… Al final estoy contigo.
    Pese a que estoy con la ciencia, a veces creo que no puede explicarlo todo…
    Si reducimos nuestros sentimientos y emociones a química pura y dura, vale. Pero sabemos todos, que no reacionamos igual en igualdad de condiciones. Un ejemplo es el afecto (no hablo de amor, que conste)
    Sentimos afectos por alguien, aparentemente igual a otro alguien. Pero a la vez sentimos que no es lo mismo. Que siempre nos tira un poco más A que B, siendo la relación que hemos establecido con ellos/as exactamente igual.
    ¿A qué se debe esa diferenciación?

    Hay cosas que me dan miedo, un miedo irracional, pero sé, objetivamente, que no debo temer. Que mi miedo es subjetivo… ¿Cómo luchar entonces contra ello?

    Leía a mis alumnos el cuento de Juan sin miedo, hombretón rudo y fanfarrón, pero que se derrumba ante la caricia de una pluma de ganso cuando jamás había temblado ante fantasmas y monstruos (por que no creía en ellos)
    Ese es el dilema. ¿Qué explicación tiene la Ciencia ante esas reaciones irracionales? ¿Indagar en el subconsciente o en el inconsciente colectivo? ¿Hurgar en las raices sociales de nuestra educación, de nuestra sociedad?
    Los miedos son culturales, lo sabemos, pero tan humanos y ancestrales que, me temo, raramente podremos asimilarlos. Y menos conseguir que la ciencia los extinga como sentimientos…
    Hace un día luminoso y me voy al jardín… El sol difumina las sombras del miedo, las aparta. La luz es una buena metáfora.
    Que tengaís un buen domingo.

17. Koldo dijo:
    26 de Octubre, 2008 - 11:57 am

    Es verdad, “La dama…”, hace un día espléndido (ayer, igual)… y hay que aprovecharlo.

    En cualquier caso, pedir disculpas si resulté “oscuro”… Suelo escribir según lo pienso, según me “llega”… es casi “automático”… Sólo, después, suelo quitar y poner, evitar reiteraciones, faltas de ortografía y todo eso…

    Ni tenía muy claro lo que quería decir… Ni -todavía- tengo muy claro lo que resultó escrito…

    Esto va para Muiño, directamente, que todos sabemos de su “afición” por los miedos y el miedo en general. Lo acabo de leer en una publicación “poco ortodoxa”; y lo dice quien, al parecer, es “maestro” en el primer monasterio budista tibetano… ¡¡¡en EE.UU.!! (sí, ya sé… ¡a saber…!); pero creo que le puede gustar… Y si no, pues, como siempre, se “borra” ¡y ya está!. Definición de “miedo” de este buen señor:

    “Miedo es la reacción natural al acercarse a la verdad”

    ¿No guardaría alguna -lejana- relación con lo que ya todos “sabíamos”…?

    Por cierto, aquí el pelota nº1 de Muiño (un servidor, ¡faltaría más!… que si no fastidio… es que no disfruto: algunos semos ansí…), anuncia a todos sus lectores y seguidores incondicionales que -gracias al aniversario centenario de La Vanguardia- están -en su hemeroteca- disponibles -¡¡¡GRATIS!!!- todos los artículos que don Luis viene publicando mensualmente.
    ¡¡Que lo sepáis…!! ¡¡Que ya no tenéis excusa por ignorarlos!!

    (Creo, señor Muiño, que este tipo de publicidad gratuita bien valdrían -al menos- un par se sesiones psicoterapéuticas gratuitas… digo yo… Apúntemelas… y tiempo al tiempo)

    Y, ahora, ¡¡¡todos a la calle!!! que el día está de rechupete…

18. El arranllador de marmitas dijo:
    27 de Octubre, 2008 - 3:37 am

    De la misma manera que me doy una ducha diaria, cada noche centrifugo mis miedos. Lo normal es que con un programa de lavado corto sea suficiente, sin embargo, en ocasiones he de usar programas más largos e incluso hacer uso de un cepillo de raíces o de la piedra pómez, el resultado suele ser satisfactorio, a la mañana siguiente todos los monstruos y todos los miedos que se me pegaron el día anterior desaparecen.

19. Lem dijo:
    28 de Octubre, 2008 - 12:52 pm

    No me gusta mucho esa definición del señor budista. La verdad debería calentarnos los huesos, no asustarnos. Lo peor es que tendrá razón. Cada día más, me da la impresión de que para acabar el día con una sonrisa, es mejor obviar la realidad, o al menos acolcharla, para que no nos paralice de tristeza.
    Creo que entiendo a koldo. Frankenstein no da miedo, porque a mi entender, es un robot. Es capaz de razonar, de sentir dolor, de aprender, pero no de tener sentimientos.
    Lo malo es cuando crees que tratas con una persona, y resulta que no se inmuta a la hora de hacer daño. O peor aún, se recrea. Eso no lo haría frankenstein.
    Y sobre el tema inicial, sí estuve pensando que no sabemos tener niños. La humanidad, en general.
    En la generación de mis padres, los niños eran sirvientes. Tenían que obedecer y trabajar y ser agradecidos con sus padres, en realidad, sus dueños.
    En esta generación, me canso de oir llamar a los hijos príncipes, y colmarles de chuches y juguetes. Dar mil rodeos para obligarles a hacer las tareas más lógicas.
    Creo que salimos todos echos un lío, y habiendo heredado todas las frustraciones de nuestros padres.

    Voy a tener que robarle el cepillo al arranllador.

20. Le feint Amelie dijo:
    28 de Octubre, 2008 - 5:43 pm

    El texto que nos remite Muiño, es para flipar.
    Leí en su día algun que otro libro de psicología de Vallejo Nájera, pero ignoraba completamente su bagaje por los fangos fascistoides.
    En concreto os dejo esta perla suya para que alucineis.
    ¿No flipais chicas?…

    (…) “Y las mujeres, en general, pero particularmente las republicanas, eran para él “seres con muchos puntos de contacto con los niños y los animales y que, al romperse los frenos sociales que se les imponen, son especialmente crueles por faltarle inhibiciones inteligentes y lógicas, además de tener sentimientos patológicosâ€?.

    Saludos cariñosos.

21. Le feint Amelie dijo:
    28 de Octubre, 2008 - 8:23 pm

    Por si no me he explicado bien, me refiero al texto de Guillermo Fouce al que hace referencia Muiño en su primer comentario:

    qhttp://blogs.publico.es/dominiopublico/?p=845

22. Vesania dijo:
    29 de Octubre, 2008 - 1:12 am

    El miedo, quizás el monstruo, más grande al que me he tenido que enfrentar es a “sentirme mal por hablar mal del mal”…esa nausea hacia lo contradictorio…siendo tan humano a la vez…hace que no veamos lo más genuino de la vida, que es bruja, vieja y tuerta…y que te hará mal si te acercas a ella…

    Por otra parte…No tiene el monstruo más que rasgos normales que son deformados hasta la aberración…el efecto de distanciamiento (del que tanto nos habló B.Bretch) hará que como una lupa, nos acerquemos vertiginosamente hacia los pequeños grandes contrastes que poseemos los seres humanos.

23. pau dijo:
    29 de Octubre, 2008 - 2:23 am

    Madre mía!
    Qué complicado!
    La dama ha precisado dos, yo llevo tres y ni a tiros.
    De pequeño necesitaba dormir con algo de luz, y no poca, puesto que la penumbra creaba más y peores “monstruos” que la oscuridad, y encima los muy condenados se movían. Pero no eran las sombras las que los creaban sino mi subconsciente.
    Y sí. El monstruo significaba el mal, o el niño, yo en este caso, tenía la percepción que el monstruo, al no ser normal, podía causarme un daño no normal, desconocido, inesperado…
    Hace poco en mi blog hablaba del miedo… está mal que lo publicite, por tanto no lo enlazaré. Y decía, por unos sucesos determinados, que se teme más lo que escapa a nuestro control. Un avión, por ejemplo; o para un claustrofóbico: pensar que puede quedarse encerrado en un ascensor… y mil cosas más. En cambio, el terror pienso que es superior en cuanto es esperado. La percepción de la muerte es el ejemplo ¿Y por qué? Porque es lo desconocido, otra vez lo incontrolable.
    Yo, personalmente, y ahora sonreiréis, temo especialmente a los tiburones. Son los antiguos monstruos para mi, aquellos que, mientras floto en el mar, no puedo ver ni controlar; en cambio, estando sumergido apenas los temería. ¿Y por qué? Porque los vería y me parecería tenerlos bajo control. Sonreiréis porque el que me haya leído sabe que me he bañado en aguas lejanas y oscuras, haciéndome el valeroso, pero, eso sí, cagado de miedo.
    Temes a un hombre armado, pero no demasiado, porque, aunque sepas que le interesa tu muerte, sabes que depende de ti convencerlo o, en caso límite, hacerle frente. En cambio, sientes terror cuando subes a un avión pilotado por un experto temerario; no puedes dormir aunque cierres los ojos en un intento de evitar el conocimiento; no puedes concentrarte en una lectura aunque te empeñes en ello… y cuando aterriza se te ponen por corbata.

24. pSiLoCyBeR dijo:
    31 de Octubre, 2008 - 5:53 pm

    Definitivamente: estar vivo es una de las mayores causas de muerte…o dicho de otra manera: no dejamos de morir desde el momento en que nacemos…tambien puede ser: la vida es un estado anómalo de la materia.
    Lazaro tambien fue un monstruo, a quien JC le dijo despues de 2 o 3 dias muerto: “¡levantate y anda!” y Lazaro “andó”!…Entonces intervino la larga sombra del monaguillo (a imagen y semejanza de la FED) y le dijo al cura: “¡anduvo, carajote!” y lazaro anduvo 2 o 3 dias carajote, pero al final andó…

25. pSiLoCyBeR dijo:
    31 de Octubre, 2008 - 7:00 pm

    El acto de nacer implica una revolucion de los sentidos para la personita que hasta ahora había estado mas o menos apaciblemente inmersa en un oceano… El tacto es el primer sentido que despierta en el neonat@, justo cuando su cabeza se enfila a traves del canal del parto hacia el mundo exterior. Me imagino, puesto que no me acuerdo, que las elevadisimas presiones a que se puede ver sometid@ supondrán un enorme dolor de cabeza, calmado por un torrente de endorfinas de origen materno a las que la DEA no llega a fiscalizar. Tras el primer contacto viene el momento de dar la primera bocanada de aire mas o menos contaminado, (según lo podrido que esté el hospital donde nacen nuestr@s niñ@s del futuro) y aparecerá un universo olfativo a su alcance. Esta es la “realidad” del nuevo ser, realidad que, por supuesto, ha creado antes de nacer. La realidad de un ser que aparentemente, no ve hasta un par de semanas despues, no “piensa” y aparentemente no crea la realidad con su pensamiento.

26. Koldo dijo:
    1 de Noviembre, 2008 - 12:20 am

    ¡Alucinante, “pSiLoCyBeR”!
    La verdad es que me ha gustao eso de intentar ponerse en la piel del recién nacido… a la “realidad”…

    …Y, ya puestos a imaginar, estoy convencido de que ese recién nacido no entendería mucho sobre lo que le estaba pasando y, como -también estoy convencido- antes de nacer ya soñaba y “pensaba” (a su especial modo, por supuesto), no tengo muy claro que diferenciara muy bien (al menos, al principio) lo externo y lo interno: ya desde la tripa de su madre era capaz de oir y distinguir voces, ruidos y músicas; estados emocionales de su madre, agitación, reposo, alegrías y tristezas; ¡a saber cuántas y cuántas más cosas podría percibir antes de “nacer”…!

    …Por eso no sería muy capaz de “notar” (mucho menos, “recordar”) ese “antes” y “después”… En cierto modo, todo sería un “continuo” (eso creo yo).
    Más que “tactos” u “olfatos”, creo que lo que más notaría serían los contrastes, los cambios de temperatura… La luz, focos centrados y agudos de luz… Ruidos en “estéreo”, localizables espacialmente (gracias a sus 2 oídos) y más concentrados también…
    Efectivamente, una auténtica “explosión” sensitiva; pero sin “entender”, al principio… Una especie de “borrachera” sensorial; pero desordenada, sin “filtros” ni “prejuicios” algunos… “puros”…

    Dudo mucho que pudiera haberse creado alguna “hipótesis” sobre la realidad que le esperara “ahí fuera”, esa es la verdad… Tengo que discrepar contigo: ¿qué debería haberle hecho pensar en “algo” distinto y futuro a su más inmediato y concreto “hoy”…? ¿Por qué afirmas que ya habría creado esa realidad -fuera del seno materno- “por supuesto, antes de nacer”?

    En cualquier caso, es interesante cualquier línea de pensamiento e hipótesis de ese tipo de experiencias… que todos, sin excepción, hemos vivido… y que tan difícil (por no decir, casi imposible) podríamos suponer y -mucho menos- pretender recordar.

27. ZaPoTeCoRuM dijo:
    1 de Noviembre, 2008 - 1:13 pm

    No puedo afirmar que sea totalmente cierto. De alguna manera resuena con el contenido de lo escrito por Luis Muiño. El hecho de llevar el significado del texto al inicio de la biografía de cualquier persona nacida, implica a los seres que sufren al nacer.
    Por otro lado, despues de ver el enlace a qhttp://blogs.publico.es/dominiopublico/?p=845
    y el post de la Feint Amelie, he llegado a la conclusión de que Alejandra Vallejo Najera algún día escribirá la historia pretendidamente cientifica del loco de su abuelo.
    Ahora veo por donde van los monstruos de los que habla el doctor…

28. Sakkarah dijo:
    2 de Noviembre, 2008 - 7:58 pm

    Y eso, ¿a qué se debe?. ¿Al poder de nuestra mente?

    Es curioso, pero en ocasiones, si ocurre de esa manera.

    Será cuestión de crear cosas que nos lleven a la felicidad.

    Un beso.

29. Tana dijo:
    2 de Noviembre, 2008 - 8:46 pm

    H@la,
    Hasta ahora no había entrado en el comentario de J.G. Fouce que me ha supuesto enlazar por esta vía hacia ese monstruo real que debió ser el psiquiatra Vallejo Nájera en sus experimentos a pacientes, si era consecuente con lo que dejó escrito.
    Pocas sentencias he encontrado aparte de las que aparecen en el artículo citado ( especialmente una sobre el llamado imbécil social y otra sobre la perversidad de los regímenes democráticos), pero todas me han hecho pensar en lo que debieron sufrir las personas que cayeron en sus manos o en otras parecidas.
    No sé si este psiquiatra participaba de ideas colectivistas o individualistas, aunque la conclusión que saco es que para sí mismo era individualista en grado máximo -como tod@s l@s perturbad@s agresiv@s que sintiéndose superiores imponen su criterio al resto-, por lo que su camada sería la suma de individualidades afines o sometidas. Lo que no le impediría considerar con criterio colectivista a estas últimas a las que despreciaría pero sin llegar a los deseos de minar psíquicamente y quién sabe si físicamente, a aquellas personas que identificaba como contrarias y enemigas por pertenecer a un bloque distinto. Y tenía muchos: sexo, raza, orientación sexual, religión, ideas etc. etc.
    Y este monstruo como muchos más no es producto de la imaginación. Ha vivido. Ha disfrutado. Y much@s han debido sufrir por su locura.
    No hay que olvidar que fue catedrático en Madrid durante muchos años ¿Será por eso por lo que hay tantos bárbar@s exponiendo sus razonamientos como si fuesen razón de ley divina?
    Menos mal que también hay mentes más sanas, que es lo normal.
    Por si acaso l@s monstru@s reales se están agrupando de nuevo propongo, como primera defensa, crear Ciudadan@s Sin Fronteras. Con muchas sedes reales adonde acudir en caso de peligro ………….

30. Koldo dijo:
    2 de Noviembre, 2008 - 11:16 pm

    …Pues, lo dicho: este tipo de “asombros” son los que -al menos, a mí- más me perturban, más desestabilizan mis “cimientos” existenciales…

    …Porque reconozco haber disfrutado mucho con la lectura de los libros de Vallejo-Nájera, según fueron cayendo en mis manos… Particularmente, los de su serie de “locos egregios”, donde se unían historia, biografía y psiquiatría… Y, además, al escucharle por la tele, me resultaba muy agradable y me parecía muy simpático, sin ganas de demostrar superioridad alguna ante su audiencia… con sencillez.

    ¡¡¡Qué le vamos a hacer…!!! Y, como siempre, absoluta impotencia… y sin posibilidad de corrección a posteriori… que, en este caso, sería -más bien- la de poder haber “filtrado” a priori… Sí: ahora ya, demasiado tarde…

    ¡¡¡Paquetefíes…!!! (Luego vienen las “paranoias”, claro…)

    Un buen e inteligente amigo de mi infancia/adolescencia siempre me decía que desconfiara de los “mensajes”… hasta que no localizara y ponderara bien al “mensajero”…

    El problema es que, como acabamos de ver, nunca acabas de dar por “conocido” a ningún mensajero…

    Por cierto, señor Muiño: A.C. Clark, tan admirado por usted (por mí, también), recientemente fallecido en Sri Lanka, donde se retiró a vivir sus últimos años de existencia… ¿no fue acusado -justa o injustamente- de pederastia…?

    Y aquí volvemos a algo muy inquietante para mí: ¿los “gustos” “privados”, las actitudes íntimas o privadas, incluso “delincuentes”, invalidarían la obra -excelente o genial- de los “nájeras”, “clarks”, e infinitos etcéteras…?

    ¿”Sólo” porque, al morir, se descubriera que en el “jardín” de un genio (artes, política, filosofía, ciencia…) se encontraban enterrados los “cadáveres” de sus múltipes víctimas… dejaría de ser “genio” o de admirable su obra (la genial, claro; no la de “asesino”, por supuesto)? ¿Deberían eliminarse de todos los bajorrelieves sus “sellos” y reseñas (como hacían los egipcios para hacer “desaparecer” a los suyos)…?

    Sin referirme, en concreto, ahora, a Nájera: todos tenemos un lado oscuro (a veces, mucho más de lo “tolerable” por nadie… incluso por nosotros mismos); no siempre nos sentimos “orgullosos” por ello; muchas veces nos arrepentimos por actos y/o pensamientos pasados; no siempre mantenemos como válidas ideas o pensamientos o actitudes o hechos pasados… porque, gracias a “Visnú”, muchas veces nos damos cuenta de que cometemos errores, de que cambiamos nuestro modo de pensar…

    Creo que es humano cometer errores… y muy sano reconocerlo (al menos, cuando hemos sido conscientes de ello…). Ni nuestro cerebro es el mismo a lo largo de los años, ni la información de que hemos ido disponiendo ha sido la misma, ni nuestros sentimientos -algunos de ellos- funcionan igual con los años.

    Aquí el problema es cuando es “falso”: después de terminada la 2ªGuerra Mundial, en Alemania “nadie” había sido nazi; poco tiempo después de morir Franco, era imposible encontrar a alguien que no hubiera sido “demócrata, de toda la vida”… Etc.

    Creo que el sentimiento de culpa es muy jodido (algo muy fácil de entender para alguien educado en el ambiente “nacional-católico”, años 60 y 70)… Se tolera mucho mejor al “pecador” una vez confesados los “pecados” y reconocido su arrepentimiento (curiosamente, al parecer, también -lo del arrepentimiento- “vale” en Derecho, con el reo…)

    En cualquier caso, una de las normas sagradas del periodismo es dejar “defenderse” al “acusado”, disponer siempre de -al menos- las dos “versiones” encontradas… No es el caso de V. Nájera: no tengo ni idea (por muy histórico e irreprochablemente “cierto” que fueran tanto las fuentes como los contenidos) de qué nos diría él; de cómo nos lo “explicaría”; si lo “defendería” o se arrepentiría… Para mí sería casi mucho más interesante que la propia -y doy por verídica- acusación.

    Por eso no me gusta mucho saber o averiguar demasiado de excelentes músicos o pintores o científicos: siempre te llevas un susto o le coges manía… ya no le “disfrutas” como antes, porque ese tipo de “imagen” no te la puedes quitar, se ve ya “distinto”…
    Y, al fin y al cabo, qué carajo me importaría a mí la vida sexual o vital o filosófica de un compositor o pintor genial, por ejemplo, si no fuera para confeccionar “cábalas psicológicas” del por qué de la génesis de su obra… siempre erróneas, por supuesto, que ni los psiquiatras ni psicólogos se pondrían de acuerdo (el Dr. Marañón, por cierto, genial siempre en todo ello; pero es caso aparte)… Y las cábalas morales o éticas, mi edad me advierte que son siempre tan subjetivas y manipulables…

31. Koldo dijo:
    2 de Noviembre, 2008 - 11:31 pm

    Por cierto: la Hª nos deja suficientemente “advertidos” de que siempre, siempre (con “razón” o sin ella)… los fines (el “fin último”) siempre han justificado los medios… (¿lo de Irak, le suena a alguien, por cierto? ¿y las guerras “preventivas”? ¿y los “efectos colaterales?…)

    Y, también nos ha dejado suficientemente “demostrado” que nunca, nunca (ni por aproximación)… se alcanzaron suficiente o razonablemente esos “fines”… (llámese “paraíso socialista” o “capitalista” o “jomeinista”… ¡qué más daría!)

    Y que, al cabo, sólo nos quedamos -los “plebeyos”, para entendernos- con todos esos “medios” que sirven tanto para “ajustar” (o eliminar) deseos, pensamientos, actitudes… como para cargarse a miles o millones de “anónimos” lejanos y abstractos… hasta que resulta que pueden ser tus hijos, tus padres, tus vecinos, tus amigos… o tú mismo…

    El verdadero mostruo nunca es “ajeno”: lo llevamos todos dentro. Muiño sabrá si “de fábrica” o adquirido. Por eso no nos inmutamos demasiado con ideas de limpiezas étnicas o religiosas o sexuales o… En cierto modo, lo entendemos perfectamente porque ya lo llevábamos “ensayado” en nuestras mentes… Y, cobardemente, “obedecemos órdenes” o no “teníamos ni idea” de que estaba pasando, o excusas semejantes.

    Brech lo tenía muy claro: “…Luego fueron a por ti; pero ya era demasiado tarde”

32. Difistinto dijo:
    3 de Noviembre, 2008 - 4:48 pm

    Buenas!!! Te comunico que mi blog DIfistinto ha cambiado de dirección.
    Esta es la valida:http://difistintos.blogspot.com/

    tan solo hay que añadir una “s” a la anterior!!!

    Nos leemos!!!

    Mon

33. La dama dijo:
    3 de Noviembre, 2008 - 11:54 pm

    ¡Ufffff! Me he perdido con lo de Vallejo Najera (reconozco mi incultura, no he leído nada de él…) , pero me ha llegado al alma lo de Arthur C. Clark. Algo había oído, pero no sabía qué…
    En fin, leí hace tiempo que la verdad es como la mierda (con perdón), que siempre sale a flote… La cuestión es ¿qué verdad? La que nos interesa, la que no queremos oír…

34. La novia del de arriba, el de la foto dijo:
    13 de Noviembre, 2008 - 8:45 pm

    Pues ya no quiero ser vikinga, ahora soy la novia de Frankenstein…

    A mí es que la literatura de terror me encanta, aunque es menos pavorosa que la realidad. No estoy hoy como para que me lleven da cañas…

35. Koldo dijo:
    5 de Diciembre, 2008 - 7:23 pm

    Vuelvo aquí y ahora sólo para hacer constar mi error:

    Juan Antonio Vallejo Nájera (nacido en 1926) era el que yo admiraba, leía y veía, alguna vez, por televisión.

    El Antonio Vallejo Nájera al que hace alusión Muiño en el artículo sugerido (de Guillermo Fouce publicado en Público) era su padre. Nacido en 1889. No tenía ni idea que su “ciencia” psiquiátrica se pusiera a los pies de la ideología “moderna” y dominante que fue germen y origen del fascismo y del nacismo de aquellos tiempos pre y post crack del 1929…

    …Mi admiración por su hijo, Juan Antonio, por tanto, se afianza y acrecienta sabiendo lo que ahora he conocido… Y me reconcilio -un poco- con ese 5º sentido que creía tener para -al menos- “descartar” ese tipo de “personalidades”: mi teoría personal es que siempre sería capaz de detectarlos… aunque me equivocara con otros (que fueran unos “santos”).

    Así que, ya sin “complejos”, me atrevo -del todo- a recomendaros cualquiera -o todos- de -al menos- su serie de “locos egregios”… ¡¡Que los disfrutéis!!

    En cualquier caso, efectivamente, “la vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida, ¡ay! ¡ay!”

36. max dijo:
    22 de Julio, 2009 - 4:46 am

    los que escribieron esto tienen faltas ortograficas

Deje un comentario