MANTRA NÚMERO CATORCE: “SI ESTÁ CLARO, ES VULGAR”
P. T. Barnum fue un hombre que llegó a ser muy famoso como empresario de circos.
Este hombre presumía de ser un maestro en el arte de conseguir que la gente se dejara el dinero en sus espectáculos.
Para ello partía de una premisa muy sencilla: él no tenía opinión ninguna, él no decidía nada. Simplemente, hacía aquello que más dinero le podía dar. Barnum no se cansaba de repetir una frase: “Nace un crédulo nace cada minuto”. Y él sabía cómo sacarle el dinero a los crédulos.
Su fama en el arte de embaucar ha llegado hasta nuestros días. Y, a partir de ahí, muchos psicólogos han decidido bautizar con su nombre al efecto que produce cierto tipo de lenguaje.
Es la forma de hablar que utilizamos cuando, en realidad, no estamos diciendo nada y simplemente pretendemos que todo el mundo se quede contento con lo que hemos expresado.
El “efecto Barnum” ha sido utilizado por muchos comunicadores con un éxito indudable. Como comenté en un post anterior, ciertas frases son útiles porque todo el mundo está de acuerdo con ellas y a todo el mundo le gusta aplicárselas. Y esto lo saben muy bien los que hacen los horóscopos, los anuncios publicitarios y las campañas electorales.
Pero en los últimos tiempos hemos asistido al auge de otro tipo de “efecto Barnum”: es el que se produce cuando una persona se dedica a fabricar frases ampulosas y complicadas, absolutamente imposibles de entender, sabiendo que, en el contexto en que son pronunciadas, todo el mundo va a fingir que las ha entendido y que está de acuerdo con ellas.
Si además de complicada, la frase es tan larga y tiene tantas subordinadas como mi frase anterior, mejor.
Para demostrar este rentable efecto del lenguaje pedante, hace unos años un físico ideó un demoledor experimento. Escribió un artículo para la revista norteamericana Social Test con un título memorable que ha pasado a la historia de la pedantería: “Transgrediendo los límites: hacia una hermenéutica transformativa de la gravitación cuántica”. En él, hablaba y hablaba, con un lenguaje absolutamente críptico, de todas las cosas que se le iban ocurriendo: psicología, sociología, antropología…
El artículo recibió críticas muy elogiosas de los lectores, que alababan, entre otras cosas, su claridad de expresión. Pero un mes después, llegó la bomba: el autor del engendro confesó el engaño. Todo era una broma, nada de lo que se decía en el artículo tenía pies ni cabeza. El autor había compuesto el texto usando las palabras más oscuras y enrevesadas que conocía. Pero las frases eran completamente inconexas: jamás había querido decir absolutamente nada.
El experimento avivó el debate sobre la pedantería en las ciencias sociales. Puso en cuestión la consistencia intelectual de millones de palabras que se escriben y que pocas personas entienden. Y sobre todo, nos hizo reflexionar sobre las razones que existen para mantener el “efecto Barnum”.
¿Por qué se publican artículos y libros que no son comprendidos?
¿Por elitismo, porque hay muchas personas a las que les gusta leer cosas que el común de los mortales no leemos?
¿Quizás porque el autor sabe que algo que no puede ser comprendido difícilmente puede ser criticado?
¿O porque una vez que alguien adquiere poder intelectual da igual lo que diga?
¿Tú que opinas?
30 de Julio, 2007 - 4:05 pm
Las viñetas son, obviamente, de Forges, otro de mis mitos culturales. De hecho, lo tengo muy claro: yo de mayor quiero ser él. Porque él si sabe poner en solfa toda la pedantería y el manejo del lenguaje que se ve por algunos pagos…
Si os apetece leer sobre esto, la recomendación es obvia: “Imposturas intelectuales”, el libro de Alan Sokal y Jean Bricmont. Cuenta la broma que menciono en el post (la perpetró uno de ellos) y desmonta textos de autores que no hay un dios que lea…pero que si dices que has leído la gente te convierten en dios. Yo creo que es la lectura ideal para reírse un rato en vacaciones.
30 de Julio, 2007 - 4:09 pm
Que veo que no se lee muy bien la primera viñeta. Como es muy buena, la transcribo:
- “Es un fax de la Nunciatura, Cosme. Que desde ahora tú serás “TecnicalAdviser” en lugar de sacristán y yo, en vez de párrroco, “ProductManager”
- Fine
- No sé, ya veremos…
30 de Julio, 2007 - 5:17 pm
pues, querido Luis, que el uso y abuso del lenguaje ha sido siempre como la ropa, que pretendía establecer lo que somos ante los demás. La ropa engaña un tiempo, pero cuando empieza a hablar, sabemos si merece la pena o no escuchar. Los doctos o cultos, o como quieras, los intelectuales, son lo que son, no por sus palabras, sino por sus actos en el día a día.
Un abrazo y no me enrollo más, que sería palabrería.
30 de Julio, 2007 - 7:17 pm
Como dijo el famoso filósofo Hanselhoff: “Me fascina que alguien con 17 carreras y 8 idiomas hable como el común de los mortales, con sus tacos y sus coloquialismos. Porque entre los tontos que parecen listos, y los listos que parecen tontos, yo sin duda me quedo con los segundos”.
¿Que no sabéis quién era Hanselhoff?
No importa, yo tampoco.
30 de Julio, 2007 - 7:51 pm
El generador de verborrea empresarial, una gran cosa para fardar ante cuñados, seniors managers de Accenture y concejales de cultura.
30 de Julio, 2007 - 8:04 pm
.
Esto me recuerda que hace años que me pregunto porqué tuvieron tanto éxito los cubos de rubik, si prácticamente nadie sabe resolverlos y aun así había uno en cada casa.
.
30 de Julio, 2007 - 8:11 pm
Genial ese enlace a la verborrea empresarial. Y genial este post y la referencia a la historia de Sokal y Bricmont. Llevo un rato navegando y disfrutando con lo que se cuenta por ahí de la historia
¡Abajo los intelectualoides de salón!
Cuando digo lo que me aburren ciertas pelis y ciertos libros, siempre hay alguien que me dice que es que no entiendo el mensaje. Entonces yo les pregunto cual es el mensaje y ellos se van por los cerros de Ubeda y no cuentan nada de nada. Así que yo soy partidaria de la tercera opción. Yo creo que hay ciertos intelectuales que son guapos y tienen buena imagen y que digan lo que digan van a dejar a los demás con la boca abierta.
30 de Julio, 2007 - 8:48 pm
“Creamos y generamos tecnología de punta estratégica en la logística de negocios para los negocios de su negocio, ese es nuestro compromiso principal en el comercio internacional.
Importamos o exportamos y comercializamos cualquier producto que cumpla con la norma previa de operación.”
“Desde la perspectiva informativa académica, la fusión de integración unilateral para el conjunto de la actividad comercial y financiera mundial se encuentra la planeación estratégica de funcionalidad y posicionamiento, mediante esquemas de similitud que definan transparencia sensitiva.”
“Nuestra estructura de participación, es la conexión de logística internacional que integramos en forma conjunta con nuestros aliados profesionales, asignados en cada área específica. Todos los colaboradores son investigados profundamente, antes de asumir cualquier negociación operativa este ciclo cumple con la norma de efectividad, para crear factibilidad sustentable en el comercio exterior, sin importar la dimensión del negocio. Razón que nos convierte en una de las empresa de confianza.”
¿Qué, que va de cachondeo? En absoluto, aquí tenéis al personaje:
30 de Julio, 2007 - 8:50 pm
ups, no salió, lo siento. La web es
http://milan-kuri.neurona.com/
30 de Julio, 2007 - 9:15 pm
Pues eso: que mejor reconocer que no entiendes (cualquier cosa: incluidos los chistes…) que quedar en evidencia.
Si hay algo que recuerdo, agradezco y reconozco en este mundo es, precisamente, la claridad, el esfuerzo de los que desean hacerse entender, de los que explican, de los que dan razones. (Al contrario: huyo, como de la peste, de las adhesiones inquebrantables e incondicionales, por la fe… o por lo que sea).
Desde aquellos profesores/maestros que me ayudaron a mirar y a ver… hasta los pensadores y artistas que te enseñan a criticar y a disfrutar de la discrepancia y de la búsqueda del conocimiento (…y perdón, si resulto pedante… que seguro que sí…)
Si a alguno de vosotros os gustara entender la Ciencia, os recomendaría cualquiera de los libros divulgativos de don Isaac Asimov (aunque, para mí, resultaron muy especiales su “Universo” y su “Guía de la Ciencia”…).
Y si os gusta la Historia, sobre todo la de España, también os recomendaría a don Juan Eslava Galán.
A ambos se les “devora” desde las primeras líneas; se les entiende; se les disfruta; notas que estás aprendiendo… que tus neuronas están estableciendo “en vivo” nuevas interconexiones… (¡la leche, vamos!).
Habría muchos más (desgraciadamente, no demasiados autores…); pero son los que más me vienen ahora a la memoria… (No quiero hacer la pelota al que nos tiene aquí arrecogíos, don Luis Muiño; pero su último libro sobre el miedo y los miedos me pareció de lo más desintoxicante y desmitificador de la materia…)
En fin, que vuelvo siempre a lo mismo: que como uno es (y está) ya mayor… que cada vez tengo más claro que “SI NO SE ENTIENDE, ES QUE NO QUIEREN QUE SE ENTIENDA”. Salvando las distancias, los casos particulares, etc.
Así que a ejercitarse: “NO LO ENTIENDO: ME LO EXPLIQUE”… ¡¡¡Y no pasa nada!!!
30 de Julio, 2007 - 9:18 pm
Por cierto (y perdón por volver): cada vez que he “desenmascarado” a un presunto “verborreador”… he notado su odio más inconmensurable, su “recuerdo eterno”… ¡y su venganza!… más pronto que tarde…
Así que ¡¡¡ojito!!! “ÚSESE BAJO SU RESPONSABILIDAD”…
31 de Julio, 2007 - 12:06 am
Después de un sermón comentaba al cura uno de los asistentes:
Ni puñetera idea de lo que has hablau pero has pedricau de tres pares de co…..
Rigurosamente cierto sucedió hace años en un pueblo de la Ribera de Navarra.
31 de Julio, 2007 - 2:58 pm
Es evidente que enrevesar las ideas, y utilizar un vocabulario poco común… genera cierta expectación en algunos… incluso llegando éstos a alabar lo que han leido, sin tan siquiera haber entendido una palabra.
En mi opinión… la mejor crítica es aquella que se realiza sobre algo que se ha leído, entendido y asimilado, hasta tal punto que uno es capaz de ponerse en tal situación, para de ahí sacar su opinión y crítica. En la mayoría de los casos, grandes verdades se han dicho con las frases más simples… y son las que mejor han llegado a las personas.
En fin… me gustó lo que leí aqui, como siempre… un placer
31 de Julio, 2007 - 6:40 pm
pues aqui una se siente “cateta” ante tal demostración de verborrea, pero siempre siempre pido una traducción, y me quedo tan ancha, lo veo como un idioma más, se les nota tan por encima de la plebe que me dan una grima… afortunadamente van en manada, solo ocasionalmente se produce contacto con la mayoría.
31 de Julio, 2007 - 6:47 pm
La irracionalidad posmoderna constituye una amenaza temible. Recuerdo haber leído que Feyerabend (un teniente de las SS que se convirtió en filósofo relativista) llegó a ser el conferenciante mejor pagado del mundo.
Ojalá no falten nunca tipos sensatos como Sokal y Bricmont que desenmascaren a Feyerabend y al resto de los irracionalistas posmodernos.
1 de Agosto, 2007 - 1:48 am
Hace poco tiempo Miguel Angel Sabadell, en su columna de 20minutos, comentó el mismo tema, no tan ampliamente, porque es una columna, no más.
No voy a escribir, sobre libros, o discursos, que evidentemente están dirigidos a una élite, ya que se utilizan términos que no admiten sinónimos, y existen en todas las profesiones.
Me voy a referir solamente, a lo que se escribe para la “mayoría”, por ejemplo la divulgación, ésta no va a ser tampoco comprendida por todo el mundo, ya que muchas veces, y por muy buen comunicador que se sea, el tema necesita un vocabulario, y ahí esta la maniobra que dentro del contexto, no tanto explicarlo pero si dar las “pistas” suficientes para que se incite a buscar y analizar….
Lo que si he observado, por profesores, escritores, etc… es que la transmisión al receptor, es más favorable cuando el que expone conoce muy bien la materia.
Pero ¿cómo podemos medir lo entendible? ¿Sujetivamente? ¿por medio de encuestas?. ¿qué es pedante?
En el post se ha puesto un ejemplo muy claro, y sí estoy de acuerdo en qué se publican cosas que no se entienden, pero ¿no será que no las entiendo yo?.
Lo vulgar??. Lo accesible ¿para quién?….la verdad es que no veo el tema nada claro, y sí muchas dudas. Un saludo.
1 de Agosto, 2007 - 5:50 am
Esto no hace más que recordarme a Nietzsche y aquella gloriosa frase suya: “los charcos se hacen oscuros para parecer profundos”
Mientras sea rentable, funcionará. ¿Por qué no?
Por otro lado, escribir para todo el mundo lleva directamente al deletreo. Y tampoco será eso, supongo…
1 de Agosto, 2007 - 12:35 pm
Quizás ocurra, no lo se, que la grandilocuencia de algunas palabras y algunas frases, nos hagan sentir que tienen que tener algún significado profundo e inteligente, aunque no entendamos nada de nada lo que nos quieren decir. Eso es posible que tenga algo que ver con las idealización que hacemos de las cosas en general.
Un lenguaje sencillo no nos llama la atención, pero un lenguaje rebuscado tiene que ser inteligente, o esa al menos es la percepción que tenemos algunas veces.
Yo particularmente, me gusta entender lo que me están diciendo, y como soy algo analfabeta y bastante curiosa, no tengo ningún temor a preguntar cuando me están hablando y no entiendo ni jota lo que me dicen.
1 de Agosto, 2007 - 12:56 pm
Escribe oscuro de manera que no se entienda: así los demás creerán que es profundo. Sin ir a la filosofía, ésta es una de las técnicas de los folletos de productos milagro, como las pulseritas de marras.
Y una cita del Nobel de Física R. P. Feynman: Si alguien no puede explicar algo de manera comprensible, quizá lo sepa, pero no lo entiende.
1 de Agosto, 2007 - 1:22 pm
Si, es posible que quizás lo sepa, y también que no lo entiende. También suele ocurrir el efecto contrario, hay persona muy preparadas que saben muy bien su materia, pero que son incapaces de saber explicarlo de una manera comprensible para el resto de los mortales que no está tan bien preparados en esa materia.
1 de Agosto, 2007 - 1:40 pm
Me parece muy interesante lo que plantea Lola Fuentes ¿Qué es pedante y qué es necesidad del tema en sí?
Yo estudié Filosofía y la practico de vez en cuando. El separar pedantería vacua y profundidad se convirtió en una obsesión desde el principio. Así que elaboré una regla: algo es pedante si no lo entiende cualquier persona que haga un esfuerzo. Por eso me gustan los textos de Luis Muiño. Porque, por ejemplo, mi madre (que no ha leído un libro en su vida) le escucha en la radio y le entiende. Lo sé porque nunca está de acuerdo con él. Mi madre es profundamente conservadora y, obviamente, no comparte sus opiniones. Pero cuando me cuenta los programas noto que lo ha comprendido.
Os voy a poner un ejemplo de lo que considero pedantería. Esto es un texto de Martin Heidegger (está en \”El ser y el tiempo\”, en la traducción del Fondo de Cultura Económica):
\”El comprender es el ser existenciario del \”poder ser\” peculiar del \”ser ahí\” mismo, de tal suerte que este ser abre en sí mismo el \”en donde\” del ser consigo mismo\”
Reto a quien sea a que diga que lo entiende y a que nos lo explique. Por eso lo considero pedante, porque por más esfuerzos que se hagan, no se entiende.
¿Por qué escribió Heidegger un texto así?. Yo creo que por elitismo, para parecer más listo que los demás. Porque cuando él quería hacerse entender lo conseguía. Obsérvese sino este otro texto suyo:
\”El Führer mismo, y solo él, es la realidad alemana de hoy en día y del futuro, así como su ley. Aprended a saber, siempre con mayor profundidad, que desde ahora cada cosa exige decisión y que cada acto exige responsabilidad. ¡Viva Hitler! (\”Écrits politiques 1933-1966. Gallimard. 1995. Pág. 118)
¿A que aquí se le entiende perfectamente?
Lo dicho: para mí los pedantes lo son porque así adquieren poder intelectual en sus círculos. En cuanto estar por encima de la media no les interesa, no tienen problemas en dejar de usar ese lenguaje críptico.
Os cito más ejemplos: nunca he entendido nada de lo que escriben tipos como Sanchez Dragó y Racionero hasta que han empezado a meterse en el PP y han escrito sobre política. Ahí sí, ahí su posición de derecha tatcheriana me ha quedado muy clara.
1 de Agosto, 2007 - 4:46 pm
Una posible traducción de eso que dice Heidegger, es que comprender -comprender algo- es pensar que ese algo puede ser de una manera, no cerrarse a que ese algo es decidida y exclusivamente de una manera; estar abierto a que puede ser de otros modos.
Y ese dar significados a lo que algo es en realidad, hace que pase a ser realmente otras cosas más.
\”El comprender es el ser existenciario del \”poder ser\” peculiar del \”ser ahí\” mismo, de tal suerte que este ser abre en sí mismo el \”en donde\” del ser consigo mismo\”
No creo que este hombre pretendiera no ser entendido. Incluso, me da que en su afán por la precisión para poder ser entendido con las menos ambigüedades posibles, aplica el lenguaje de una manera tal vez en desuso.
Esas barras y comillas (no sé si son literales de su cita) me hacen pensar que es un código personal que a él le hace entender mejor su idea, y pensará que probablemente a los demás también, si se dedican un tiempo a despiezar lo que dice.
Para muestra, un botón ;P
1 de Agosto, 2007 - 4:51 pm
¿Y nadie recuerda a Jesús Gil y Gil? Se le podía sobreentender (o no), pero no porque sus correctas explicaciones lo permitieran.
1 de Agosto, 2007 - 4:57 pm
Pues si lo he entendido bien, Intérprete Jurado, lo que segun tú quiere decir Heidegger es que las cosas se pueden entender de muchas maneras y hay que tenerlo en cuenta a la hora de intentar comprender algo. ¿Y para ese viaje tanta alforja?. Si tienes razón, entonces es un ejemplo de pedantería suprema, mucho más de lo que creía.
Y sí, tienes razón: ser claro es condición necesaria para decir cosas interesantes. Condición necesaria, no suficiente. Que Jesús Gil también hay muchos.
1 de Agosto, 2007 - 5:47 pm
Cómo alguien puede saber algo y no entenderlo?. Podrá saber transmitirlo o no.
Emisor - receptor : dependerá de muchos factores para que el canal que se utilice para la comunicación sea eficaz.
Si cada vez, lo observo en mi entorno, y sobre todo por personas de apenas 20 años, el vocabulario, cada vez es más pobre, por ejemplo, pillar, significa : conseguir algo material, ligar, “pilla este cigarrillo”, pillar droga…. tal vez llegue un momento en que con un vocabulario mínimo nos entendamos, y lo demás resulte pedante.
Si los intelectuales de verdad, quieren transmitir, y yo alguno que conozco muy bien, le digo que no lo entiendo, se enfanda como alma que lleva el diablo, ya que su esfuerzo es tremendo….
¿Dónde está el límite, o por donde cortamos? Dependerá incluso de la materia de que se trate….tal vez.
Ahora, pregunto mucho, pero contestar me contestan poco.
1 de Agosto, 2007 - 6:39 pm
De nuevo, a mi entender, todo es mucho más sencillo…
Existe la posibilidad de que lo que tenga que entender me sea de importancia en mi vida, en alguna situación o circunstancia en particular. En ese caso, siempre saldré perdiendo si por baja autoestima, complejo de inferioridad o lo que sea… termino quedándome como estaba.
Así que aquí deja de tener importancia el libro o el sujeto que nos aportaría la información confusa o insuficiente: si una fuente es imprecisa u oscura, se debería buscar otra distinta o cualquier otra alternativa… con tenacidad, tozudez e insistencia… hasta que se consiguiera… ¡Ojo! ¡Que ahí no acabaría todo!… Además, debería repetirse la operación, al menos, unas dos veces más… Así podría comparar y confirmar a asegurar mis conclusiones.
Estos casos son los que tienen que ver con lo laboral, la salud/enfermedad, asuntos legales de todo tipo, etc.
Es decir, que jamás (en estos casos) se debería poder echar la culpa a otro: mi obligación es conseguirlo… Y, aunque, en algunos casos, con mucho esfuerzo, SIEMPRE se puede conseguir… como todo en esta vida…
…Y ya a otro nivel, por ejemplo, en el caso de una obra literaria, una película, un cuadro… Como ya voy teniendo mis añitos… la experiencia me dice que me podré equivocar (como todo el mundo, por supuesto); pero que nunca merecería la pena: que si no quieren que se les entienda… ¡pues ya está! ¡ancha es Castilla…! ¡y a otra cosa!… que la vida es muy corta y está llena de libros, cuadros y películas… Y si es que yo fuera “cortito”… pues a asumirlo… ¡que tampoco pasa nada…!
…Y, cuando existe la posibilidad de tener enfrente al emisor, y no le entendemos… Pues muy fácil: ¡preguntar! Reformular el mensaje, a ver si lo hemos entendido bien… Si existe ánimo de hacerse entender (que, es cierto, a la primera no resulta fácil, ya que cada uno de los receptores posibles somos completamente distintos y, a priori, es complicado saber cómo explicar las cosas…), seguro que se acabará entendiendo.
Y no estoy de acuerdo con lo que por aquí ha dicho alguno: si no puedes explicar algo, demostrar algo, seguramente sea más una “creencia” por parte del que emite, más que una información contrastable… Por muy complicado y “elevado” que sea el tema -estoy convencido- siempre es explicable… independientemente del nivel del receptor… porque siempre podremos ponernos a “su nivel” (de edad, de cultura, etc.) para que nuestra explicación pueda resultarle coherente, plenamente “entendible”…
Soy el mayor de 5 hermanos. El cole se me dio siempre muy bien, me esmeraba, preocupaba, estudiaba, solía sacar siempre buenas notas… Y me pasé toda la vida “explicando” de todo a los otros. ¡Ojo! Que también me pasé la vida pidiendo explicaciones a maestros, padres, amigos y compañeros… (¡Siempre era fabulosa la sensación intelectual de haber podido “pillar” la explicación, la información, la sabiduría que -hasta ese mismo instante y por mucho esfuerzo que uno le pusiera- se le iba a uno de las manos…!)
En mi trabajo, con los clientes y compañeros, me paso el día también dando explicaciones… La mayor dificultad siempre está en que los asuntos llevan siempre anejos intereses… Eso dificulta mucho las cosas: en una gran parte de los casos no es que uno no sepa explicar o entender… simplemente, como las cosas no van en la “dirección” -interesada- que uno quisiera… no se acaban de “entender”… ni se “entienden” nunca… ¡claro! ¡porque no me interesa!…
Pero eso ya, me parece, que es “harina de otro costal”… Aunque quizá no. ¿O sí?
1 de Agosto, 2007 - 6:56 pm
Muchas gracias, don Miguel Ángel Sabadell, por su reseña sobre las ideas y pensamientos de Paul Kurtz…
Las suscribo todas. Al 100%.
“Aprender a pensar por nosotros mismos”,
“El pensamiento crítico es lo que nos da la libertad, la autonomía, el control sobre el propio destino. Lo peor que puede hacer un ser humano es que otro piense y decida por él.”
“Es completamente necesario que los científicos, o parte de ellos, interpreten la ciencia para el público”.
Pues eso: ¡genial!
1 de Agosto, 2007 - 7:19 pm
Qué quereis que os diga? La charlatanería del post de Luís no tiene que ver -por lo menos yo no la veo- con la pedantería. Sin embargo, en las opiniones envíadas… Estoy de acuerdo con la referencia de Richard Feymann, si teneís posibilidad leer “la lección perdida de Feymann” ¿de qué va? nada pedante pero ¡demuestra las leyes de Keppler con la geometría euclídea! Y para mondaros de risa y comprender cómo debe de hacerse una crítica , del mismo autor “Sr. Feymann. ¿Esta de broma, sr. Feymann? Os juro que entendereis la diferencia entre los intelectualesr y los charlatanes
1 de Agosto, 2007 - 7:48 pm
¿Pedantería suprema? No lo entiendo así…
Creo que sintetiza al máximo (sea lo que sea lo que viene a querer decir) su mensaje. Y para ello utiliza palabras inventadas pero deducibles, expresiones extrañas, y no sé qué otras formas podrán presentar sus demás mensajes.
-
Puede que nos dificulte o nos lleve tiempo entender textos así; puede que se equivoque, Heidegger, en suponer que sus códigos van a ser mejor entendidos, por todos, como lo son por él, pero tachar de pedante (quien alardea inoportuna y vanamente de su erudición, la tenga o no) es desacertado. -¡Y te juro que no soy descendiente de este hombre…!
Y, encima, me parece mucho menos claro el concepto de la segunda cita: “…¿cada cosa exige decisión?…¿cada acto exige responsabilidad?… ¿¡Viva Hitler!?…” ;P
1 de Agosto, 2007 - 10:16 pm
” El experimento reavivó el debate sobre la pedantería en las ciencias sociales”… curioso, sí.
2 de Agosto, 2007 - 8:56 pm
Cada día admiro más a la gente sencilla, a la gente humilde… a la gente q me hace sentir bien, y q tal vez no sepa mucho, pero está siempre dispuesta a aprender, y eso es tb una forma de enseñar… y cada día admiro y aprecio más a la gente por la clase de personas q son, q por lo q saben o los conocimientos q atesoran… vosotros habéis distinguido entre intelectuales y charlatanes… yo voy un poco más allá, y distingo entre intelectuales y sabios… prefiero siempre la sabiduría a la intelectualidad…
Saludos.
10 de Agosto, 2007 - 4:04 am
La humildad está bien en algunas cosas, pero generalmente es un acto de hipocresia. Y como decía el filósofo la humildad, se asemeja a un gusano, cuando le pisas, se arruga para que no le vuelvas a pisar. No nos engañemos o que no nos engañen los que van de humildes, ni de los prepotentes, no en todos los casos pero en la mayoría es pura hipocresía.
10 de Agosto, 2007 - 12:39 pm
Hanselhoff, claro, yo sí sé quien era, se llamaba David Haselhoff, el del coche fantástico… Maiquel Nait para los amigos.
Y encima filósofo…
11 de Agosto, 2007 - 4:59 pm
Fritz Perls decía que quien escribe oscuro, o está confundido o pretende confundir a los demás…
23 de Agosto, 2007 - 12:49 am
Aveces cuando no se entiende nada de nada termina ensanchandose la capacidad cerebral, y luego se comienza a entender mucho más de lo que se esta acostumbrado, así que le veo un positivismo amplio a ese experimento demoledor de bloqueos mentales.
24 de Agosto, 2007 - 10:18 pm
Si Galileo levantará la cabeza
28 de Noviembre, 2007 - 5:35 am
¿Quizás porque el autor sabe que algo que no puede ser comprendido difícilmente puede ser criticado?
jajaja… yo lo haría por eso, más que por otra cosa.