QUÉ ME CUENTAS
Un niño, un anónimo niño estadounidense, está viendo la televisión una tarde de abril del año 2003. Sentado en su silla preferida, el niño devora la merienda y también devora uno de los episodios de su serie preferida: “Casado con EEUUâ€?.Â
En un momento determinado del capÃtulo de ese dÃa, los protagonistas tienen un encuentro sexual…¿cómo creéis que afectó psicológicamente a ese niño la visión de la escena?
Según la Comisión Federal de Comunicaciones, el tierno infante, al ver las imágenes, debió sufrir algo parecido a un trauma. Lo sabemos porque la citada comisión impuso una multa de 1,18 millones de dólares a la Fox por mostrar esa escena en horario infantil. Y eso a pesar de que la cadena de televisión oscureció la pantalla para que no se viera demasiado “aquelloâ€?…
¿Cómo afectan las imágenes sexuales a los niños? La pregunta es, evidentemente, polémica.Â
Y, además, lleva implÃcita otra cuestión más general: ¿cómo afectan las imágenes impactantes a los niños? En general, la respuesta que las personas damos a la primera pregunta depende de cómo respondemos la segunda…
Porque, resumiendo, las opiniones sobre este tema se pueden dividir en dos: por una parte están los partidarios de que ciertas imágenes son intrÃnsicamente traumáticas y un niño nunca las puede asumir.Â
En el otro extremo estamos los que creemos que los seres humanos, incluidos los niños, pueden digerir cualquier escena con la condición de que se integre en una historia comprensible y asimilable.
Para nosotros las imágenes sexuales, al igual que las imágenes de violencia, no son impactantes en sà mismas. Un estÃmulo visual sólo resulta imposible de asimilar cuando no somos capaces de integrarlo dentro de una narrativa sana y adaptativa.Â
Por ejemplo: las imágenes sexuales no causan ningún problema a los niños cuando saben qué significa el sexo, por qué se practica y qué papel juega en nuestras vidas…
Eso sÃ: para que una imagen explÃcita acerca de un tema difÃcil no produzca desasosiego, tiene que haber alguien que ayude al niño a encontrar una narrativa coherente sobre el asunto. El niño lo pasará mal si la forma en que se le ha hablado de ese tema contiene lugares oscuros, cuestiones que parece que no se pueden mencionar, actos que se piensan de una manera pero se hacen de otra…Â
Cuando conseguimos encuadrar el sexo dentro de un sentido vital coherente, sus imágenes no resultan traumáticas.
En fin que, tal y como yo lo veo, lo más seguro es que el buen muchacho siguiera tranquilamente devorando su comida y su serie favorita.
Y si no fue asÃ, la culpa la tuvo algo oscuro que alguien introdujo en su mente.
No la televisión.
22 de Junio, 2007 - 10:26 pm
Las imágenes son de Isabel Muñoz…
Sus imágenes me sirven para preguntarme: ¿qué es erótico?, ¿por qué?, ¿qué es insano?, ¿lo sucio está en la imagen o en la historia en la que nosotros la envolvemos?…
Si os apetece indagar acerca de la importancia que tiene la forma en que contamos las historias, el tono que le damos y los tabúes y silencios que introducimos, os recomiendo “PsicologÃa y literaturaâ€?, una recopilación de historias de Irvin D. Yalom.
22 de Junio, 2007 - 10:51 pm
Curioso si… No he visto ningún caso similar en el que una emisora de TV deba pagar una multa por estar programando en “horario infantil” a “Rambo” matando a cuchillo o con una ametralladora a todos cuantos se pongan por delante…
Lo cierto es que no coincido con Luis en que los niños puedan digerir o asumir todo tipo de imagenes… Es mas: yo como “adulto” tampoco puedo digerir ciertas escenas de tortura o sufrimiento y realmente no creo que sea sano habituarnos a ellas.
En lo que si coincido (y creo que es algo recurrente en algunos post suyos) es en que revestimos de un caracter especial al sexo, con una moral “de puertas afuera” que pretende ignorar que es una parte mas del comportamieno humano…Todo lo que rodea al sexo se mitifica, se exagera, se empequeñece, se magnifica o simplemente, se oculta.
Lo anterior es válido sobre todo en determinadas sociedades, donde un niño de unos pocos años puede, como “rito iniciatico” ir de caza y matar un animal pero no “debe” ver a personas desnudas en una playa porque “atentarÃa contra su formación moral”…
Por cierto, a mi, me da cierto estúpido pudor que mi hijo de 2 años me vea desnudo, pero a el estoy seguro de que (aún) NO!!!!
22 de Junio, 2007 - 11:29 pm
Sexual es un perro jodiendo con una perra en una calle o en un parque. Y siempre resulta curioso de ver… siguió comiendo; seguro.
23 de Junio, 2007 - 2:44 am
El niño, en este caso, ante la visión de una escena sexual explÃcita, esté procesando el fenómeno de transferencia desde el adulto. De ahà partirá todo su desarrollo posterior.
23 de Junio, 2007 - 8:19 am
Un “niño” no es un concepto “homogéneo”.
Me explico: ¿de qué edad? ¿es igual con 3 ó 4 años que con 7 u 8?
No es lo mismo que tengan ya cierta “experiencia vital”, que ya hayan “vivido” experiencias similares… a que ésa fuera la 1ª vez que se encuentran con algo parecido…
Si se diera este último caso, estoy seguro que se limitarÃa a “gravar en su disco duro”, a archivarlo, sin más… a la espera de futuros “acontecimientos” con los que contrastar, comparar e intentar sacar conclusiones… En definitiva: dudo mucho que alterara su “sofrosiné” o su “apatheia” de dulce y tierno infante…
…Y, si ya hubiera vivido situaciones similares… seguro que pondrÃa mucha mayor atención: tiene mucho “trabajo” mental que realizar. La presuntas conclusiones que, hasta ese momento, tuviera las contrastarÃa con esa nueva visión… y, estoy seguro, ahora sà deberÃa “sentir” algo… Y a eso voy…
Creo que es importantÃsimo para el niño y sus futuros traumas si -ciñéndonos concretamente al tema este de la contemplación de escenas de sexo- estaba (si estuvo en cada caso) solo o acompañado; de quién; si era de su misma o mayor edad o si eran adultos; qué comentarios o reacciones hubo por parte del/los acompañante/s… La mayor parte de las veces no hacemos sino aprender “con las tripas”… tendemos a imitar más la reacción anÃmica de los que nos rodean que a “analizar” el acontecimiento en sà (que podrÃa -o no- venir a posteriori)… porque -como estamos aprendiendo- entendemos que asà es como “debemos” reaccionar, como reaccionan los demás.
En el comentario inicial de don Luis Muiño… no se especifica… No sabemos muy bien si el niño se traumatizó o, simplemente, “podria haberse” traumatizado (1) (es decir, no sabemos si fue una cuestión meramente legal, tÃpica de los EE.UU. por la que se multa a la FOX sólo porque “pudiera” haber traumatizado a “cualquier niño” y no a ése en concreto); tampoco sabemos si el presunto o real trauma (?) se produjo por lo que vió o por la reacción de sus padres o hermanos o amigos… censurando la visión (2), escandalizándose, gritando, arrancándole el brazo al inocente niño cuando se le obligaba a evacuar la sala… tipo “Hundimiento del Titanic”… o qué…
La interpretación. Ahà está -a mi humilde parecer- el “quid” de este tipo de cuestiones… Sin análisis alguno, hacemos propias las definiciones y los sentimientos ajenos ante ese tipo de cuestiones que vamos paulativamente incorporando a nuestro propio acervo, según vamos creciendo…
(Por cierto, de ahà lo importantÃsimo que es para una Religión inculcar todas sus premisas en la infancia: no existe -no puede existir, por la inexperiencia- crÃtica… pasando “directamente en vena” al incauto cerebro del pobre rapaciño… incorporándolo como “propio”)
Y ¡ojo! que, a mi entender también, ocurre lo mismo con adultos ante situaciones o cosas desconocidas por uno hasta ese momento: se tiende a dar por buenas y hacer propias las interpretaciones de los que nos acompañan… que ya las hubieran vivido con anterioridad…
A pesar de que todos “sabemos” lo que es una depresión (creo que no es cierto… es una enfermedad realmente grave… cuando la hay “realmente”…), me da la impresión de que todos “sabemos” también demasiado lo que son “traumas”… Es decir, que damos por traumas auténticas chorradas y obviamos temas mucho más graves que afectan -y mucho- a un individuo en concreto… Me parece muy “raro” que una causa (como las de este tipo que estamos comentando hoy) dé lugar a un trauma… Dependerá de cómo afecte a cada individuo (el virus de la gripe está ahà para todos… sólo algunos “afortunados” caemos enfermos…)
En definitiva: esta vez, estoy totalmente de acuerdo con lo comentado por don Luis (de verdad que lo siento, don Luis. Le prometo que lo he intentado; pero seguro que en la próxima ocasión conseguiré llevarle más y mejor la contraria…)
23 de Junio, 2007 - 5:29 pm
Mis únicos traumas son de mayor, cuando entendiendo lo injustificable de la violencia, se me presentan imágenes (o conocimiento de hechos como) de muertes, mutilaciones, torturas, violaciones, abusos, imposiciones. Ahà es cuando realmente tienen lugar mis náuseas no metafóricas.
Otras fobias infantiles o adolescentes, son superables.
23 de Junio, 2007 - 11:26 pm
No creo que se puedan equiparar sexo y violencia… una reacción de desagrado ante una escena sexual bien puede ser achacable a la cultura, en cambio la repulsión que provoca la violencia me parece algo instintivo… pobres de nosotros cuando perdemos la capacidad de reaccionar frente a la violencia.
De hecho, en casi todas las sociedades más “avanzadas” se tiende a normalizar todo lo relativo al sexo y a rechazar cada vez más todas las formas de violencia.
El niño del ejemplo es estadounidense, creo que eso explica todo el revuelo… definitivamente, en USA tienen un problema con el sexo… y con la violencia.
24 de Junio, 2007 - 1:15 am
H@la,
Ante una mente estimulada y despierta como la de l@s niñ@s, según parece por principio biológico, todo lo que les llegue va a ser absorbido en esa esponja raquÃdea.
Y podrá encontrar ese halo ilusorio de lo prohibido u ocultado que resultará muy atrayente.
Por eso los criterios para establecer tabúes y reforzar criterios sanos es tan importante.
Enhorabuena a tod@s aquell@s que os preocupéis de que esas criaturas crezcan sanas y felices.
Y también de l@s adult@s.
Me han dado mucho que pensar las fotografÃas.
24 de Junio, 2007 - 8:22 am
Yo creo que en nuestra cultura ambos temas tienen eso en común (supongo que la ganaderÃa también la tendrá en culturas como la hindú): la posibilidad de producir imágenes impactantes.
Y más que me convenzo de que todo depende de que la interpretación de lo visualizado depende de nuestra narrativa previa y posterior:
Conducción (de vehÃculos). La imagen de una maniobra peligrosa o un accidente en la carretera, motiva el pánico y el reproche en quien lo ve, mientras que si tiene lugar en un circuito de carreras, despierta interés, admiración, excitación…
Lo veo aplicable (de hecho) a la violencia. Si anteriormente existÃa un prejuicio ético hacia la agresividad y la violencia, nada como implicarse en ella como en una movida divertida, con efectos curiosos, como para destraumatizarse sobre el tema.
25 de Junio, 2007 - 2:40 am
Has dicho todo lo que yo pienso.
Aborrezco la censura y no creo que se traumático ni “pecado” ver desnudos ni sexo en ningún medio. Creo que los niños pueden ver todo, el problema muchas veces es que ven la tele solos (el fenómeno de la tele-niñera) y, es muy cómodo, para los padres echar la culpa a la cadena de tv, pues no, mire usted, la culpa es de los propios progenitores.
Para terminar (de decir lo que pienso de ese tipo de padres) voy a dejar una frase de una pelÃcula de los años noventa que se llama “El sueño del mono loco”: los niños no deberÃan poder tener niños.
¡¡Saludos desde los Claroscuros a todos!!
25 de Junio, 2007 - 2:56 am
Pues menos mal que la emisión de la serie era en la cadena -Fox- de haber sido en cualquier otra cadena un tanto menos conservadora, directamente la hubieran cerrado.
Si es que ya lo decia Obelix, estos yankis están majaretas. Bueno, seguro que a Obelix en estos tiempos le preocuparian más los yankis que los romanos. Creo, que como dicen en una famosa serie televisiva de Telecinco tienen -la mirada sucia-
25 de Junio, 2007 - 12:12 pm
Este asunto de la visión de según qué cosas por televisión con los niños delante de la pantalla es algo que empecé a plantearme cuando tuve a mis hijas. Nunca antes me habÃa planteado seriamente si la emisión de ciertas imágenes puede resultar “excesiva” en según qué horarios. Mi norma es estar delante con ellas para que, dependiendo de lo que aparezca (desgraciadamente no puedes fiarte de los programadores) cambiar o tratar de “explicar” lo que se está viendo.
Como bien se ha dicho, la visión por sà sola es inexplicable para un niño y sólo si la escena está incluida dentro de una historia que la presenta e introduce, o si un adulto está ahà para poder poner a la escena un contexto, resultará informativa. De lo contrario, lo más probable es que el niño no entienda nada. Eso sÃ, lo capta y almacena para más tarde, poco a poco, ir atando cabos en su mente.
Lo que me resulta preocupante en el caso de mis hijas es que tengan acceso a escenas en TV sin filtro que les ayude a comprender y acumulen información “errónea”. Pero no es cierto que la visión de escenas de todo tipo no tenga ninguna influencia en los niños. La tiene y además enorme. También es cierto que la reacción de los adultos que están compartiendo esa visión es fundamental para el juicio que los niños se hacen de lo que están viendo. Y eso vale para todo, no sólo para el sexo. La violencia, los comportamientos intolerantes e insolidarios, la falta de respeto, etc, son todos asuntos a tener en cuenta cuando se ve la TV con niños. No deben ver como normal o incluso admirable, comportamientos que uno no considera adecuados.
Con el sexo en TV el problema es que demasiadas veces se presenta de una forma difÃcil de entender por niños, y por tanto, difÃcil de explicar para adultos. Sobre todo en niños de corta edad, los que aún acumulan pocas imágenes de sexo en su cabeza.
25 de Junio, 2007 - 3:47 pm
La verdad es que me resulta un tanto sorprendente y creanme que me alegro.
En España serÃa impensable lo que cuenta, pero en paises a mi parecer, más desarrollados, me parece extraordinario que se apliquen estas medidas. Aunque parezca lo contrario, no fué la multa por es supuesto daño moral, sino porque la Fox incumplió la ley y tuvo que aceptarlo. Cuando un pais tiene democracia nadie está por encima de la ley porque esta todo bajo el marco del derecho y la legitimidad de los consensos. Nos guste o no, nada está impuesto.
En España las televisiones estan por encima de la ley, que pos supuesto los ciudadanos estamos siempre sirviendo a la ley. Las televisiones tienen que cumplir un horario infantil por ley, en los cuales no se manifiesten imagenes ni conversaciones que puedan alterar la sensibilidad de los niños. La Vicepresidenta del Parlamento intentó llevar a cabo esta ley, y Tele Cinco le amenazó publicamente a todo un gobierno socialista y publicamente dijo, que no admitia ni admitiria presiones. Lo más que se llegó fué a un compromiso para cumplir un código ético. ( Y mucho cuidadito con presionar para cumplir) Lo único que se consiguió fué que moderacion verbal, porque programas asquerosos donde se hablaba de mamadas y acostarte con fulano o fulana se emitian a las cinco de la tarde. Eso ante todos nosotros riendose de todo un gobierno legitimo que no tiene lo que hay que tener para hacer cumplir la ley.
Los psicologos e intelectuales que suelen recalar por las televisiones tienen mucho cuidado con defender siempre a la televion, a sabiendas del daño que puede hacer esta gente, pero habrá intelectuales y psicologos para todo. Y para salir en su defensa porque algo se puede sacar de las invitaciones a algun programa.
Bueno, este pais es asÃ, prohibido prohibir del Mayo 68 ha calado aqui mas que en cualquier otro sitio, La obscenidad se identifica con la libertad y la democracia………. Como le gustaria a la Fox estar en España…. Es que somos los mejores……….
25 de Junio, 2007 - 4:40 pm
Ahora me imagino que el niño actual le cambiarÃa de canal para ver algo con más acción.
Pero en fin, en USA castigan con dinero. Bonita sociedad que cambia sus valores por dinero. $$$$$$$$$$$$
25 de Junio, 2007 - 5:06 pm
Don Jaime Fuster ¿”programas asquerosos donde se hablaba de mamadas y acostarte con fulano o fulana”?
Supongo que a usted las mamadas y acostarse le resultan asquerosos pero ¿por qué da por hecho que también a los demás? Y, sobre todo, entiendo que también le tiene que resultar según usted asqueroso a un niño siempre, le hayan contado lo que le hayan contado sobre sexo ¿por que?
El suyo es el único comentario que parece mantener esa opinión y creo que a todos nos resultarÃa instructivo conocer las razones.
25 de Junio, 2007 - 5:10 pm
Pues a mÃ, que quiere que le diga, me impactó el culo de la modelo de la imagen de Isabel Muñoz y no soy un niño (claro que tampoco es usted la FOX, ni yo americano, ni vivimos en la misma sociedad….en fin, nada de nada)
¿Estará usted Sr. Muiño en riesgo de recibir una multa millonaria?
Yo, desde luego, no lo voy a denunciar, antes bien, lo defenderé si llega el caso.
Un saludo gallego.
25 de Junio, 2007 - 7:44 pm
Yo creo que a los niños se les está acolchando la vida al ritmo de los acolchados cerebros de sus papas. Sentimos tanto miedo de dañarlos o traumatizarlos de por vida, que vigilamos exhaustivamente la televisión que ven, eliminamos las madrastras asesinas y la sangre de sus cuentos, y cubrimos de corcho el suelo y columpios de los parques donde juegan.
Por suerte, somos malos padres, fallamos en nuestro trabajo de sobreprotección y el niño siempre termina por hacerse una herida sanguinolenta, aprender diez tacos terribles, y ver como joden en televisión, en cualquiera de sus acepciones. Y digo por suerte, porque eso será lo único que le libre de acabar siendo un verdadero imbécil.
25 de Junio, 2007 - 9:38 pm
No es cuestion de discutir ahora por lo evidente en choque abierto de opiniones.
Si a las cinco y seis de la tarde es el momento de hablar de basura sexual y de gentuza de tombola estamos en un pais un tanto atrasado.
Si el estamento televisivo esta por encima de la ley aplaudiremos el atraso democrático.
Viva nuestro pais Papista. O todo o nada! Esplendido!
26 de Junio, 2007 - 12:34 am
Supongamos un niño de 8 años que ve por primera vez en la televisión una imagen de sexo explÃcito y la retransmisión de una misa
¿Cuál de las dos imágenes resulta más difÃcil de contextualizar e integrar narrativamente para no dejar lados oscuros?
Es este un caso real y personal
26 de Junio, 2007 - 9:39 am
Tengo que salir en defensa de Jaime Fuster, o al menos a intentar contestar lo que algunos critican de sus opiniones. Por ejemplo Dudosa pregunta si le resultan asquerosas las mamadas y acostarse con alguien. Pues mire, a mi desde luego no. Pero sà me resultan asquerosos esos programas a los que creo hace referencia Jaime Fuster. Esos espectáculos bochornosos y repulsivos llenos de personajillos venidos de la nada y que medran a base de inventar (o no) escándalos y de insultar cuanto más mejor. Del mismo modo que en esos programas se hace exhibición del insulto, de la falta de respeto, de la falta de escrúpulos, etc, también se muestra una imagen del sexo a mi modo de ver difÃcil de entender (y de explicar) a un niño de corta edad que aún no tiene formado un concepto del sexo. Ese es el punto que a mi me desagrada cuando en la TV se muestra sexo (o violencia, o insultos, etc) en horario infantil. Sin embargo he visto con mis hijas en horario infantil programas que abordaban la pubertad, el despertar del sexo, etc, y no he tenido ningún problema.
También estoy de acuerdo con Jaime Fuster en que la falta de control y regulación de la TV en España es un asunto vergonzoso. Un canal de TV puede mostrar la mayor porquerÃa descerebrada a cualquier hora sin ningún escrúpulo y sin castigo. Y controlar estos abusos con dinero no me parece cambiar valores por dinero. Es intentar ser efectivo en el control de la protección de unos valores. En el Reino Unido existe un control absolutamente efectivo de lo que se muestra en TV. Eso sÃ, sin imposición, por acuerdo. Si la sociedad considera intolerable mostrar discriminación hacia la mujer, o menosprecio a las minorÃas, o imágenes frontales de Aznar en horario infantil, pues hay que vigilar que eso se cumple y que nadie se atreva a saltarse las normas que nos hemos impuesto.
26 de Junio, 2007 - 5:18 pm
Qué gran final de artÃculo, Luis.
Opino bastante parecido, si no igual, pero no creo que cause la misma sensación a un niño o niña ver un polvo (aunque sea bastante explÃcito) en una pelÃcula romántica, que una violación (aunque sea menos explÃcita visualmente), por poner un ejemplo.
26 de Junio, 2007 - 6:34 pm
Creo que entiendo por donde van jaime fuster y moeche, pero no entiendo muy bien qué tiene que ver eso con una imagen de sexo en televisión. Decis que en televisión hay programas asquerosos por su contenido y que no está bien que los pongan en horarios infantiles. Supongo que todo el mundo mundial está de acuerdo con eso. Pero, ¿por qué habláis de eso cuando Luis Muiño hace un artÃculo sobre una imagen sexual en un programa infantil?. Luis Muiño no dice que esa imagen se muestre en un programa asqueroso de esos. Tal y como lo entiendo, es una imagen normal, un polvo majo, vaya.¿Eso os resulta asqueroso?¿Os parece comparable al morbo que venden esos programas?¿Pensáis que el problema de esos programas es cuando hablan de sexo?¿No son igual de asquerosos cuando hablan de polÃtica, trabajo o prendas de vestir?
¿Por qué surgen estas cosas del daño que el morbo hace a los niños cuando hablamos de sexo y no, como sugiere occam cuando hablamos de religión?
26 de Junio, 2007 - 7:48 pm
Si lo mas obsceno y asqueroso tiene validez a las cinco de la tarde es que nadie tiene respeto a la ley ni nadie se plantea que cuando un estamento televisivo está fuera de la ley asume un privilegio aceptado por la mayoria de la sociedad de impunidad.
Si todo esta permitido para ganar audiencia nadie esta en el derecho de exigir respeto a su intimidad o privacidad. Si las televisiones en este pais siguen con la “chuleria” de incumpllir la ley y no admitir presiones, nadie debe quejarse del perjuicio que puedan hacer exhibiendo a personajes burlescos alardear de mentiras estupidas y de polvos inútiles por un puñado de Euros. Si alguien entiende que es una forma sana de defender la libertad de expresion y de mosrar lo didactico que resulta hacer culto a la majaderia, al insulto y a la groseria, es que nos quiere imponer sus vilezas para que le hagamos reverencia. Pues habrá que decir no……
26 de Junio, 2007 - 8:30 pm
Horario Infantil…¿ Se refieren a las 7 de la mañana, que es la hora en la que levanto a mi hijo para vestirle etc antes de llevarle al cole? Horario criminal diria yo por hacer levantarse tan temprano a las criaturas… O quizás con “Horario Infantil” os referÃs a las 5 de la tarde, que en algún remoto lugar pueden ser las 3 de la mañana y estar dando porno, que nuestro hijo puede ver, si tenemos parabólica, a cualquier hora del dÃa…
Por suerte, las cosas han cambiado y sin entrar a polemizar con nadie aqui, creo que AFORTUNADAMENTE cada vez son menos los que consideran un polvo (o “expresiones” similares) como algo asqueroso.
Lo que no podemos pretender es dejar a un chiquillo sólo delante del televisor, para que este haga de niñera y nosotros estar, por ejemplo, viendo el porno en otra habitación…
Y desde luego, en un pais tan avanzado como los Estados Unidos (de América, perdón!) donde existe pena de muerte, la gente compra escopetas como si fuesen zambombas y la medicina te la tienes que pagar tu, es normal que haya censura: es otra expresión más de lo “avanzado” de dicho pais…
Pido perdón por haber escrio “polvo”, ya que son las 6 y aqui en Canarias aún es horario infantil…
27 de Junio, 2007 - 1:31 am
¿Por qué se asocia escena de sexo con violencia? ¿era la recreación de una violación?
El problema no está en el niño, está en las personas mayores, que no saben que el sexo es una actividad más del ser humano y por cierto, de las mejores.
¿Por qué tendrÃa que ser el sexo explÃcito impactante?. A no ser que el niño, se encuentre con un mayor, que aunque sin verbalizar, demuestre un claro rechazo….el niño asumirá rápidamente esa reacción. Pero si el entorno no es hostil al sexo, el niño lo integrará como algo más.
De todas formas, como han dicho los niños no son homogéneos, ni incluso teniendo la misma edad. Dependerá también del niño, qué pregunta, cómo se le conteste.
Estas cosas ocurren en Estados Unidos, porque son tan moralistas…..tanto cada se decide bombardear un paÃs, por alguna causa, da igual, pero lo bombardean.
Ahora cuando crÃo, pregunté por qué su paÃs envÃa tropas a matar y vea tremedas escenas, verdaderamente impactantes, ¿existirán explicaciones razonables, que le eviten trauma, para que sean vistas “con normalidad”?.
27 de Junio, 2007 - 10:48 am
Creo que Dudosa acepta mi planteamiento pero algo impide que me dé la razón. Imagino que se trata de su imagen prejuzgada de que alguien que mÃnimamente parezca estar a favor de una acción judicial en EEUU (paÃs que carece de sanidad pública, que bombardea inocentes, etc) en contra de la exhibición de una escena de sexo en TV, no puede menos que ser un retrógado, acomplejado, censurador. De hecho dice que todo el mundo mundial estará de acuerdo en que la exhibición de programas basura en horario infantil no es adecuada para a continuación presuponer que lo que nos molesta es que se muestre una escena de sexo. Pero precisamente, al menos asà intenté hacerlo yo, lo que equiparé como igualmente criticable es el hecho de que se muestren contenidos poco apropiados para un público infantil, no por el tema que aborden, si no por la forma en la que se abordan. De hecho repasemos lo que dice Luis Muiño. “Las imágenes sexuales no causan ningún problema a los niños cuando saben …â€? ahà está uno de los problemas, los niños son muy heterogéneos en su grado de conocimiento sobre el sexo (y sobre la muerte, y las relaciones personales, y la violencia, y la religión, etc). “Para que una imagen explÃcita acerca de un tema difÃcil no produzca desasosiego …â€? es decir, que se trata de un tema difÃcil que puede producir desasosiego. “El niño lo pasará mal si la forma en que se le ha hablado de ese tema …â€? es decir, que si se trata de niños pequeños que desconocen el tema y la información que reciben sobre sexo (de nuevo, y cualquier otro asunto complicado para una mente infantil) es lo que la TV les muestra apañados vamos. Vuelvo a repetir mi experiencia con mis hijas. Yo he visto con ellas programas infantiles que abordaban la pubertad, el despertar de la sexualidad, etc, de manera muy adecuada (una excepción sin duda), perfecto. Pero olvidémonos del contexto puntual yanqui y analicemos lo que se muestra en nuestras televisiones. De hecho todos aquà estamos hablando de oidas y sin duda dependerá de lo que “imaginemosâ€? que se mostró, pero claro, estando aquà en España a uno le vienen las imágenes que se ven en nuestra TV. Ah, y con respecto al comentario de occam, yo cambio de canal si aparece una misa en TV.
27 de Junio, 2007 - 10:49 am
Dice Herve Joncour que afortunadamente cada vez menos personas consideran un polvo como algo asqueroso, efectivamente, y eso está muy bien. A mi lo que me preocupa no es eso, me preocupa que cada vez más gente no considere asqueroso la imagen de objeto sexual de la mujer, la falta de respeto a las opiniones y opciones personales, la violencia como forma válida para resolver las diferencias, etc. Y desde luego la influencia que tiene la información que reciben los niños por TV es enorme y ellos se forman conceptos, imágenes e ideas basadas en lo que allà ven. Por eso es necesario regular lo que se muestra atendiendo al tipo de público que puede estar viendo la programación. Eso no ocurre sólo en EEUU, eso es directiva de la Unión Europea que aquà no se respeta. Otro asunto es qué se debe restringir y qué no. Yo probablemente pasarÃa al horario adulto las misas, los debates polÃticos, …
27 de Junio, 2007 - 1:18 pm
Hola a todos. Hay muchos puntos de vista en este tema. Podemos verlo desde el punto de vista del niño, o de sus padres (que no estaban a su lado), o desde la propia televisión o incluso desde la sociedad. Puede que haya más (la de mi amigo el extraterrestre que alucina con todo lo referente a la existencia humana).
Y, en realidad, esos puntos de vista se pueden relacionar con variables que juegan conjuntamente, que se interrelacionan, en el efecto final (?) que puedan causar en la mente del niño. Como hace 60 años no existÃa la tele, este problema no se daba. Porque la televisión no es un invento cualquiera: ¿Es una ventana al mundo? ¿O es más bien, hoy en dÃa, una ventana a “nuestro” domicilio, a nuestras mentes? Creo que el tema no tiene una solución fácil. Por supuesto, aparentemente, lo fácil es la censura previa. Pero, suponiendo que no fuera anticonstitucional, entonces tendremos que ponernos de acuerdo con qué contenidos son aceptables y cuáles censurables. Y para un sueco, por su cultura, por su historia, los contenidos sexuales no son tan chocantes (”shocking”) como para un americano de Mississippi. O para mà mismo comparado con mi primo de Aranjuez, por nuestra historia personal.
La tele es un medio de comunicación. En mi opinión hay que ver no tanto qué emite, sino qué control ejercemos sobre ella como RECEPTORES. Hay publicaciones gráficas, libros, pelÃculas con diferentes contenidos, y su acceso es más difÃcil que el de la TV —que la tenemos “a huevo” a un golpe de click en el salón, y en la cocina, y en el dormitorio, algunos hasta en la nevera—, pero nosotros controlamos (más o menos) lo que hacen nuestros hijos en esos campos.
Y sin embargo con la TV nos relajamos y desviamos toda la responsabilidad hacia las cadenas de TV o hacia el Estado… unos cuantos quieren una tele INOCUA. Pero volvemos al principio ¿cuáles son los lÃmites? ¿Una teta? ¿Dos tetas? ¿Un beso? ¿Un abrazo? ¿el sexo con amor? ¿el sexo por que sÃ? ¿la palabra polla? ¿ninguna muestra de afecto con contacto? ¿cuánta violencia?…
¿Serán los lÃmites el horario? En un mundo donde hay decenas de cadenas privadas, regidas por las leyes del capitalismo y libertad de mercado, buscando el máximo beneficio por la audiencia… Yo creo que es imposible ponerse de acuerdo.
Si el ser humano lleva unos cien mil años de existencia, la especie se ha pasado luchando 99.900 contra la climatologÃa, contra los otros depredadores, entre las selvas, … pero llevamos doscientos años en los que el entorno ha cambiado: La selva ya no es vegetal, la adaptación no es al medio fÃsico, sino que ha mutado junto con la civilización: Ahora la adaptación, lo que debemos enseñar a nuestros hijos, es a vivir en una selva humana, en un entorno tecnológico con profusión de relaciones e informaciones. Y , a pesar de todo, ¿verdad Luis?, nuestros hijos tendrán los traumas que les toque tener…
27 de Junio, 2007 - 2:37 pm
Warf, estoy bastante de acuerdo en lo que dices. PermÃteme alguna discrepancia. La tele es un medio de comunicación que usa una infraestructura pública y por tanto está limitada por las leyes que como sociedad nos queramos dar para “controlar” o “restringir” lo que por ella nos llega. Ya sé que suena horroroso, pero es asà con todo. Una sociedad plantea regulaciones de los espacios comunes para respetar a todos. Creo que es muy complicada esa regulación y como toda norma se quedará corta por un sitio y demasiado larga por otra. Pero para eso somos una sociedad democrática y adulta (?) que deberÃa ser capaz de debatir y acordar unos lÃmites que posteriormente todos deben respetar. La sociedad británica es también una sociedad capitalista en la que operan varias cadenas privadas y eso no les ha impedido tener un estricto control sobre lo que se emite. Resultado? Pues no la censura, restriccion de ideas, etc, que muchos temerÃamos, si no una tele de calidad.
Como bien apuntas hay una diferencia sustancial entre el caso de la tele y el de otros medios. La tele es de acceso muy sencillo, universal y con un poder inmenso de comunicación. No nos preocupa porque no queramos participar de la educación de nuestros hijos desentendiéndonos de ellos dejándolos en frente de la tele, si no precisamente por todo lo contrario, porque nos preocupa que la información que reciben no meta ideas erróneas y basura de consumo fácil para adultos.
28 de Junio, 2007 - 1:55 am
Vi esta exposición de fotos en Cádiz. Me gustaron.
Me dedico, además, a la PsicologÃa Infantil. Y estoy de acuerdo con Luis: niñas y niños pueden verlo todo: siempre, claro, que haya alguien dispuesto a explicar, compartir, comentar, o, simplemente, hablar de lo visto.
Niñas y niños están construyendo un mundo difÃcil y extraño. Y sus sorpresas raramente coinciden con las nuestras. Pero mi experiencia (particular e imperfecta) me dice que lo que peor asumen es aquello de lo que no se puede hablar.
Lejos de mi ánimo está tener la razón. Sinceramente, ni siquiera he leÃdo todos los comentarios.
Gracias, Luis. Te leo aquà y, siempre que puedo, en el Muy Interesante.
Besos
28 de Junio, 2007 - 7:36 am
Lo que no se puede expresar de ninguna manera ¿se convierte en tabú, Lola Luna?
15 de Diciembre, 2007 - 3:39 pm
Hace unos dÃas me encontré con un niño amigo. Corrió hacia mà y me dijo: Candela ya me vi la segunda parte de Apocalypto. Tiene 6 años. La primera parte la vimos juntos. Y lo pasamos muy bien, aunque esté mal decirlo. Pero jugamos mucho a ver y a no ver y hubo mucha euforia… por supuesto él jugaba a quitarse los dedos de los ojos. Yo no la habÃa visto y le hacÃa caso a su padre a la hora de ponérselos… Pero el niño si que parecÃa haberse visto ya la pelÃcula porque me la adelantaba… Luego descubrà que se anteponÃa pero que no la habÃa visto… De todas formas la primera vez se la leÃ. La segunda tal vez (deberÃa haber sido asÃ) se la leyó su padre.
Saludos.