COMO OVEJAS AL REDIL
Arthur Schlesinger fue consejero del presidente Kennedy durante la crisis de la BahÃa de Cochinos. Aquel desastroso intento de invasión ha vuelto a ser revisado por la interpretación que se hace de él en “El buen pastorâ€?, la pelÃcula de Robert de Niro. Pero Schlesinger ya habÃa dado su versión de los hechos: según él, lo que ocurrió allà fue un ejemplo de la ilusión de unanimidad que a veces sufren los grupos.Â
Asà recordaba nuestro protagonista sus sentimientos durante el incidente: “A veces, yo me sentÃa culpable por haber permanecido tan silencioso durante las cruciales reuniones previas. Pero mis sentimientos de culpa estaban atenuados por la certeza de que mis objeciones no habrÃan logrado gran cosa…aparte de granjearme fama de pesado“.
Lo que describe Schlesinger es el sentimiento básico que nos lleva a acuerdos ficticios: cada miembro del grupo cree que, si disiente, su popularidad perderá muchos enteros. Por eso todos callan…
Y se produce la ilusión de unanimidad: el grupo cree llegar a un acuerdo, pero en realidad no lo hay. Sus miembros se sienten presionados por la necesidad de consenso y por la autocensura que, muchas veces, se imponen ellos mismos por culpa de sus intereses personales. El resultado final, en aquel caso, fue que tanto el presidente de EEUU como todos sus asesores decidieron conjuntamente algo que, individualmente, todos sabÃan que era un error.
Cuando los grupos son muy estructurados y estar en desacuerdo tiene un alto coste emocional, la ilusión de unanimidad es casi constante. Continuamente tomamos decisiones que muchas personas aceptan por no convertirse en los disidentes del grupo. En épocas de guerra, este fenómeno es aún más acentuado. El ambiente emocional se hace más visceral y cualquier pequeño desacuerdo se considera una traición.Â
El grupo, en esos casos, nos recuerda continuamente que las barricadas sólo tienen dos lados: o estamos a favor o estamos en contra.
El tiempo suele clarificar este fenómeno. Dentro de unos años, sabremos cuántas decisiones estamos tomando por esa dificultad que tiene el ser humano para ser crÃtico dentro de su grupo de referencia. Entonces diremos que fuimos vÃctimas de la ilusión de unanimidad.
Pero para muchas cosas será ya tarde.
13 de Abril, 2007 - 1:56 pm
Los cuadros son de Wilfredo Lam, un tipo profundamente perturbador al que le pasaba lo mismo que a mÃ: no le gustaban mucho los grupos.
Soy de los que piensa que todos los avances en la historia de la humanidad los han producido individuos. Y que esas miradas hacia delante siempre han sido boicoteadas por grupos. Sé que es una idea polémica: metedme caña, que me gusta…
Si os da por averiguar sobre este tema, Serge Moscovici lo cuenta muy bien en “PsicologÃa de las minorÃas activasâ€?.
13 de Abril, 2007 - 3:08 pm
H@la,
Pues entonces ¿qué hacemos? Yo voto por disentir, pero ¿y si es una ilusión unitaria? ¿y si resulta que es una falta total de asertividad, por no saber adaptarse al entorno en ese momento?
Y en los momentos de guerra justo es cuando no tienes otra opción que desertar, y encima te llaman cobarde cuando te quedas sol@ entre todos los fuegos.
Porque tal vez, en una “guerra pacÃfica” entendámonos, y aunque te hayas posicionado en una trinchera porque asà lo has elegido puedes no estar de acuerdo con las tácticas y el coste que puede producir. Si disientes entonces perderán la confianza en tà porque parecerá que tú la has perdido en ell@s.
Asà que busco apoyos y razonamientos que afiancen mi espÃritu crÃtico, que a veces está dormido e ignorante de lo que pasa.
Por cierto la peli me pareció magnÃfica. Matt Damon poco creÃble en los cambios de edad a pesar de su imagen triste, hermética, encorvada y gris, a lo mejor por los “monstruos” que le dan réplica, pero recomendable a todas luces. Superior. Este De Niro cada vez está que se sale más, y eso que en ésta élmismo se saca feo, feo, feo…….
13 de Abril, 2007 - 3:09 pm
¿Y cual es la “cura” para esto? Vivimos en una sociedad que es cada vez mas uniforme: Nos vamos vistiendo de forma parecida, comemos lo mismo, tenemos el mismo tipo de ocio…y esto se agrava. Vamos camino del pensamiento único y el que se sale de la fila se lleva una colleja.
Imagino una reunion de nazis comentando como acabar con los judios… Supongo que algún individuo de estos (o varios) pensarÃa:” esto es inhumano. No es posible que estemos hablando de esto”. Sin embargo seguro que ese individuo calló. Es lo que tenemos los seres humanos, somos seres incompletos y por eso necesitamos reyes, lÃderes, presidentes… para que nos digan que está bien o mal…Olvidamos que ellos también son personas, sujetas a presiones, obligaciones… Entonces… Mejor nos inventamos un Dios.
Respecto a lo de que los avances son de los individuos y que los grupos los boicotean… Yo creo que los avances tienen lugar por las acciones de individuos, que viven en sociedades en las cuales, hay otros individuos que se oponen a esos avances. En fin, no estoy del todo de acuerdo aunque si creo que, por norma, “la masa” va contra el que construye “Castillos en el aire…” (con permiso de A. Cortez).
13 de Abril, 2007 - 7:38 pm
.
¿Para qué comentar y darte caña si no participas?
.
13 de Abril, 2007 - 7:49 pm
Pues a mà me apetecÃa contradecir al Señor Muiño, pero a mà me gustan Luther King, John Lennon y Ghandi, o sea individuos a los que determinados grupos han intentado parar y gracias los cuales el mundo ha cambiado para mejor. ¿Se os ocurre algún ejemplo contrario, algún grupo de personas que haya cambiado el mundo a mejor?. De verdad que a mà me gustarÃa darle caña a Muiño.
13 de Abril, 2007 - 8:01 pm
Estoy de acuerdo con usted, don Luis, en que “todos los avances en la historia de la humanidad los han producido individuos”. Eso sÃ, muchas veces, esos individuos han influido en grupos, que, a su vez, lo han hecho en otros grupos; pero ya entre grupos, no como individuo.
…Y, ya puestos a darle un poco de “caña”…, en lo que no estoy tan seguro es en que son los grupos los que muestran hostilidad o resistencia u oposición a ese individuo que inicialmente genera cambios…
Las buenas ideas, las que favorecen a todos, que no alteran el equilibrio (o abuso) de poder, se generalizan enseguida… Aquà el fenómeno serÃa el de “apropiarse” de la idea, querer arrogarse con la originalidad y el prestigio…
Aquéllas, no obstante, que pudieran alterar el “status quo”, pueden generar hostilidad tanto desde el individuo más “amenazado” o perjudicado (que podrá en marcha cualquier mecanismo a su alcance, coacción y manipulación de opinión colectiva incluidos), como -efectivamente- el grupo, si éste fuera el caso…
En general, las sociedades humanas, por educación y cultura ancestrales, le tienen miedo a los cambios. Ocurre igual en el ámbito laboral; también en el personal… Se les toma, de inicio, siempre como amenazas, con miedo… incluso beneficiando al grupo o al individuo…
Parece como si toda nuestra infancia, nuestro proceso de aprendizaje social, fuera encaminado a aprehender las “reglas del juego” sociales, las normas de la “buena educación”, etc. … para que luego se ponga todo en “solfa” y nos obligue a re-aprenderlo todo otra vez… ¡con la fatiga que provoca el cambio de comportamientos que ya nos parecÃan “naturales”!
Cuando una responsabilidad depende de todo el grupo… en la práctica, no dependerá de nadie… será un absoluto desastre. Los grupos de decisión muchas veces están ahà sólo para “diluir” la responsabilidad… si la decisión tomada en grupo resultara errónea, parecerÃa como que es menos responsable para cada uno (¡incluso si se hubiera tomado por unanimidad!) que si hubiera sido responsabilidad de uno solo…
13 de Abril, 2007 - 8:28 pm
No estoy segura de que todo sea tan nÃmio como dice; es verdad que la correlación cuando se está en grupo, depende no solo de las ideas y de las acciones, sino también de los resultados obtenidos en mayorÃa, porque de una u otra forma unos tiran de otros y los resultados quierase o no, siempre tendrán cabida en nuestras propias acciones ( por no nombrar el individualismo, tal cual es); de hecho sintiéndolo propio es la única manera de responsabilizarse un poco por los demás, -eso sin contar que si estamos en la punta de la madeja baja, los que tiramos de bruces y de braceos somos nosotros, al menos hasta recuperar camino-; sin embargo no pasa lo mismo mientras actuemos individualmente, uno siempre se niega a reconocer sus fallas, al menos hasta que no nos da la pared encima y nos tumba los 4 dedos de la mano que llevamos encima para cubrirnos.
De hecho usted acaba de afirmarlo en mi humilde casa -dicho sea de paso ¡mil gracias por visitarla!- uno debe siempre “tratar” - y conste que lo pongo entre comillas - de ser comprensiva con el miedo, aunque a veces hay que ponerse a pensar si en realidad somos la victima o el verdugo, después de todo, para reconocer ambas partes, se debe uno conocer a si mismo, para continuar con el siguiente paso.
Caballero… lo dicho….. es un placer poder participar de su palabra.
Daanroo Mattz.
Sonriente por tenerle.
13 de Abril, 2007 - 9:10 pm
Sà pero seguimos sin dar ejemplos. Yo creo que en parte me preocupo por los desheradados de la tierra porque Marx escribió sobre ellos y puedo hablar de sexo gracias a que Freud se atrevió e integro al hombre con los animales gracias a Darwin y supongo que soy pacifista gracias a Ghandi. Luego ha habido grupos que se han atrevido a expandir las cosas nuevas que han dicho estos individuos, pero sin estos individuos nadie se habrÃa atrevido a decir algo nuevo. ¿Se os ocurren ejemplos de grupos innovadores, de grupos que hayan dicho algo nuevo?¿Será imposible por culpa de la ilusión de unanimidad?¿Será verdad que si pensamos algo nuevo en el grupo nos lo callamos?
13 de Abril, 2007 - 10:17 pm
Doña “Dudosa”: en honor a su participación habitual en esta bitácora (alguien, aquà también, me corrigió: “blog” es el término en inglés), que siempre me resultó muy interesante, voy a intentar responder y seguir su lÃnea argumental (que, muchas veces, no hay nada más irritante que tener la impresión de que se está hablando solo, de que se clama en el desierto). Asà que “va por usted”, doña “Dudosa” (y espero que no hubiera sido mejor haber callado mi bocota…).
(Por cierto, a mà también me gusta llevar la contraria y, mucho más, que me la lleven…)
Yo distinguirÃa dos tipos de esos individuos que “cambiaron el mundo a mejor”, como dices…
Por un lado, están esa serie innumerable y anónima que han ido haciendo de nuestra especie -a lo largo de miles de años- la única capaz de viajar al Espacio, transformar la materia en energÃa, etc. Por ejemplo, los que han ido descubriendo remedios naturales en el uso de plantas medicinales; los que han ido descubriendo los mecanismos de comportamiento de las otras especies que nos han servido de sustento (para su caza o su domesticación); los que dieron lugar a la “revolución neolÃtica”, por la que se empezaron a cultivar los campos de cereales y otros vegetales, produciendo excedentes, dando lugar a las civilizaciones tal y como ahora las entendemos; aquà habrÃa “mucho juego”: sólo a base de repasar la evolución humana desde milenios atrás…
Por otro lado, estarÃan más los que -me parece entender- aludes en tu demanda de ejemplos: personas concretas “históricas”, con nombres y apellidos…
En este caso, descartarÃa a todos los “reyes” y similares: la Historia siempre la hacen los que detentan el poder (y los que resultan victoriosos en las guerras de todo tipo…), asà que -yo, al menos- no doy mucho crédito a cualquier monarca o similar presuntamente benéfico para la humanidad… (reconozco que se trata de un prejuicio por mi parte, por muy “feos” que éstos sean…)
Lo mismo digo de los “profetas”. Aquà no merece la pena extenderse mucho más: por muy “aparente” que pudiera resultar los beneficios de instaurar un régimen socializante según unas normas “trascendentes”… el resultado es exactamente igual -al menos asà lo juzgo- que cuando éstas tienen una inspiración “inmanente”, como decÃa en el párrafo anterior… Los creyentes espero que me disculpen…
¡¡¡Pues ¿qué o quién nos queda? entonces!!!
Yo pondrÃa a todos los cientÃficos (¡qué le vamos a hacer! ¡a todos les tengo un especial cariño!). A pesar de que sus resultados puedan usarse siempre como armas de doble filo (cualquier avance cientÃfico o tecnológico, a lo largo de la Historia, ha tenido siempre un “lado oscuro”), siempre podremos asertar que somos lo que somos y estamos donde estamos gracias a ellos…
En cuanto a los avances sociales… Seguramente diré una barbaridad (”boutade”, que queda más fisno): todos, por muy “auténticos” que resultaran, a mi -seguramente, erróneo- entender, han sido siempre manipulados, programados y planificados para que se produjeran cambios en los momentos adecuados y oportunos… para que todo siguiera “igual”… Eso sÃ, casi siempre tras rÃos de sangre y padecimientos inconmensurables de los de siempre…
Lo de Marx, como lo de Gandhi, como lo de Lennon, etc. “está muy bien”… Pero si existe un 1º de Mayo no fue ni por Marx ni por el Comunismo: fue la muerte de multitud de trabajadores ¡en los Estados Unidos de Norteamérica! (nada más y nada menos) que fueron masacrados por reclamar justicia (como siempre: ni más ni menos…). Las huelgas, las vacaciones pagadas, la Seguridad Social, la cobertura de desempleo… y tantos otros avances… ¡sangre, sudor, lágrimas! ¿Por ALGUIEN en concreto? No.
Sólo creo en el individuo como motor del cambio… en la Ciencia (por cierto, cada vez es más importante el equipo, tanto en medios como en colaboradores… se pierde el “romanticismo” individualista a pasos agigantados); en la sociedad -sólo- como CATALIZADOR… en los momentos, lugares y oportunidades adecuados… Si bien sigo siendo muy escéptico (la vejez te hace desconfiar en estos temas más y más, con mayores y más abundantes evidencias…), de que se produzcan “espontáneamente”… Cada vez creo más en la manipulación de todo ese tipo de “corrientes de opinión”… incluso cuando todo induzca a pensar que son “evidentes” anti-sistema…
Como siempre, al menos últimamente, me dejo llevar mucho más y “mejor” por lo más “próximo”: ¿quién me ha influido más A MÃ?, en mi vida, en mi modo de ser? ¿a quién “debo” más mis estructuras de pensamiento y de comportamiento? ¿de “sentimiento” profundo, existencial? Creo que, en el fondo, es lo que nos pasa a todos…
Pues a tÃtulo genérico, a quien te da “caña” para que no te dejes llevar nunca por “directrices”, por “verdades evidentes”, por gurús, etc., por una parte.
Y, por otra, a quien te “saque” del enfoque general y te muestre puntos de vista externos, novedosos, asombrosos a veces… Yo guardo un agradecimiento infinito y eterno a algunos de mis profesores, de mis familiares y amigos… Eso (como el spot de la Master-Card) “no tiene precio”…
En los movimientos sociales siempre suelen ocurrir los cambios cuando ya no queda más paciencia, cuando no hay mucho que perder… cuando morir -incluso- resulta más “rentable” psicológicamente que aguantar para ti y los tuyos un presente y un futuro denigrante, sin esperanza…
¿Y eso ocurre sólo porque sigamos a “ALGUIEN” en concreto o porque TODOS lo tenemos ya asumido y aprehendido hace tiempo?
14 de Abril, 2007 - 12:18 am
Totalmente de acuerdo con Luis… llevo un buen rato pensando en un grupo que haya aportado un cambio positivo al mundo y el único ejemplo que se me ha ocurrido han sido The Beatles
14 de Abril, 2007 - 2:58 am
Dices que son los grupos los que han boicoteado los avances propuestos por los individuos.
Pero los grupos no existen. Lo que existe es un individuo que lidera al rebaño hacia el redil que se le antoja.
Por cierto, creo recordar que el propio JFK diseñó la solución para que eso no les volviera a pasar.
14 de Abril, 2007 - 10:07 am
H@la,
.
Estoy de acuerdo con Yolanda. Aunque pondrÃa muchos más grupos y solistas. Incluso música sin letra
Y de la mayorÃa de los nombres propios que habéis puesto, sobre todo en la primera intervención de Dudosa, creo recordar que fueron asesinados, como JFK, y cientÃficos que en su época fueron quemados y otr@s “idealistas”. Y los verdugos también son individuos, pero hay un grupo detrás, que a veces no quiere identificarse ¿por qué será? y si pueden le intentar cargar el muerto a otr@s.
Vamos, que a mÃ, que debo tener la cobardÃa pelÃn subida, lo que me preocupa no es que me lleven atontá al redil, con el pastor, el perro y el miedo al lobo, lo que me preocupa de verdad es que me lleven al matadero, o a mis mejores compañer@s o a cualquiera que me guste. Y encima sin haber aportado nada especial al resto del rebaño, solamente por tener la melanina más subida de tono….
14 de Abril, 2007 - 12:01 pm
Os cuento como lo veo yo. Un individuo dice algo que rompe el supuesto consenso que no era tal pero como habÃa ilusión de unanimidad lo parecÃa. A ese individuo le dan hasta en el DNI (si lo tiene). Después, cuando ven que aquello funciona, los demás se animan. Pero nadie se atreverÃa a romper el consenso si los individuos no pensaran fuera del grupo.
Un ejemplo de esto es lo que yo creo que va a ocurrir con dios. Hay un acuerdo polÃticamente correcto para respetar la creencia en dios como si no fuera un delirio peligroso rémora del pasado. Llega Dawkins y escribe El espejismo de dios (que por cierto acaban de traducir al castellano). Todo el mundo se le echa encima acusándole de radical, que es lo mismo que hicieron los grupos con Gandhi y con Darwin. Pero dentro de unos años, todo el mundo aceptará su postura. De momento, ya hay el primer senador estadounidense que se ha atrevido a declararse ateo. En cincuenta años, practicamente todo el mundo se declarará ateo y el grupo habrá aceptado la no existencia de dios como algo obvio. Pero habrá sido gracias a tipos como Dawkins. Igual que lo demás ha sido gracias a los Kinsey, Heisenberg, Oscar Wilde, etc.
14 de Abril, 2007 - 10:00 pm
Doña “Dudosa”:
Friedrich Nietzsche dejó escrito ¡en el s.XIX! que “Dios ha muerto”… Era una provocación, como tantas y tantas frases y pensamientos de los filósofos a lo largo de los siglos… Declararme ateo es lo mismo, para mà al menos, que declarar que viviré hasta los 80 años. ¿Qué pruebas, en qué me baso, cómo se demuestra?…
A mà me parece muy bien que la gente crea en una religión o en una ideologÃa o en un método para adelgazar… Lo importante es que “funcione”: que uno se sienta bien o que, al menos, se sienta “mejor” que si no creyera…
Lo malo es la manipulación: que te manipulen o que te sientas manipulado…
La verdad es que todos los dÃas y a lo largo de nuestra vida la manipulación es constante. Por ejemplo, “estar a la moda”… todo el mundo poniéndose lo que “hay que ponerse” y dejando de ponerse “lo que ya no está de moda”… Etcétera… (Y todos, además, “encantados”…).
Por cierto, ¿es “justa” la Democracia?: ¿sólo porque una mayorÃa diga que el aborto es posible a voluntad de la interesada, voy a dejar de pensar -como católico- que mi obligación es impedirlo? Ahà están las reglas del juego: no se trata de respetar las ideas ajenas (muchas veces, a mà podrán parecerme “no respetables”) sino de acatar las leyes y punto. Son reglas de convivencia… no tenemos que estar de acuerdo, ni ser benevolentes… simplemente, cumplir La Ley. ¿Por qué me voy a abrogar la facultad de decidir qué leyes son injustas y, por tanto, dejar de cumplirlas? ¿Por qué va a ser jamás lÃcito y civilizado justificar asesinatos o “guerras santas” de cualquier tipo (religiosas, independentistas o de cualquier otra clase) sólo porque a mà y a mis amigos “nos dé la gana”? Yo podré estar de acuerdo o no, pero creo que mi obligación será siempre hacer todo lo que esté en mi mano para que cada cual tenga la absoluta libertad de pensar como crea conveniente… eso sÃ, que todos actuemos dentro del marco de la Ley que nos hayamos dado entre todos… sean “justas” o no.
Te lo dice un “no-creyente” (no un ateo): ¿por qué será un “avance” que, “dentro de 50 años, todo el grupo habrá aceptado la no existencia de Dios como algo obvio”? Y ¿por qué tú o yo tenemos que esperar a que dentro de -nada menos que- 50 años se diera -o no- algún tipo de “consenso” del “grupo”? ¿Es que va a dejar de existir o más o mejor porque lo diga un grupo?¿y porque lo diga ahora o dentro de 50 años?
Creo que todos nos pasamos la vida buscando leer y conocer gente que “nos den la razón”, es decir, que piensen como -YA ANTES- pensábamos nosotros… Creo que ese camino sólo conduce a una especie de autobombo, de narcisismo… fundamentalmente porque nos gusta (¡por supuesto!); pero, sobre todo, por nuestras propias inseguridades… parece que si más personas pensaran igual, más razón va a ser que tenÃamos…
Para mÃ, lo más importante es que nos lleven la contraria, que no se parezca en nada a como uno pensaba hasta ese momento… De ahà lo vital que resulta viajar (no hacer turismo, que no tié ná que ver…), no tener orgullo y dar crédito -de entrada- a todo lo que pueda venir de otros seres humanos con -al menos- la misma inteligencia que la que tú pretendes detentar… ¿Por qué vas a ser tú el que lleve la razón (siempre)? ¿Por qué van a ser (siempre) los demás los que estén equivocados?
Es irreal creerlo e imposible llevarlo a la práctica (vivimos en sociedad…); pero de lo que -a mi entender- se tratarÃa es de mantenerse “puro” en el sentido de “abierto” a cualquier novedad… intentar -en lo posible- ser coherente contigo mismo, mantener -en lo posible, también- un criterio propio… fruto de tu propia elaboración, no de lo que todo el mundo diga que se suponga que en cada momento tenemos que creer y hacer… Con total humildad, por supuesto, y con voluntad de poder re-escribir -en cualquier momento- todo nuestro andamiaje mental, pese a quien pese y nos cueste lo que nos cueste… Como auténticos vagabundos que hoy duermen aquà y mañana ¡vaya usted a saber!
Todo “provisional”… ¿Quién tiene la certeza de nada? ¿Por qué se me “va a venir abajo” toda mi existencia si me doy cuenta de que mi anterior esquema era erróneo? ¿Es mejor, por lo tanto, seguir tal cual, aun a sabiendas de que te estás equivocando y sólo por el horror a cambiarlo todo, volver a empezar de cero, incluso, si fuera necesario?
Nacemos desnudos; moriremos “desnudos”.
A todos nos parece siempre odioso sentirnos “ovejas en el redil”; pero, en una gran medida, lo somos. Humildad, mucha humildad…
14 de Abril, 2007 - 11:05 pm
H@la,
Aquà vuelvo, al redil. Claro que tod@s debemos respetar la opinión de l@ otr@s y mantener la nuestra Koldo. Pero la tuya sobre cuando una mujer tiene que pasar por un momento doloroso en sÃ, mantienes que es por el grupo al que perteneces. Una cuestión del aborto justamente es esa, ¿quién puede opinar sobre una decisión que una mujer sabe que va a violentar su propio cuerpo y el de una posible vida?
Como bien dices, para eso esta la Ley. Ya que esos hechos se producen lo más conveniente es que se regule y no mirar hacia otro lado.
Pero cada un@ de nosotr@s no deberÃamos mirar el articulado de la Ley que se dirige a toda la ciudadanÃa, de no necesitarlo. DeberÃamos pensar en la mujer, que por eso se queda preñada, y mirar su situación. Y su salud y sus esperanzas, sus miedos, y al engendrador, y a sus familias, y respetar su voluntad. Y si en ese momento está sola, todavÃa más.
Y si de todas formas no nos gusta que sea por como es ella, no por el trance tan duro que ha tenido que pasar.
¿Para cuando os quedáis preñados vosotros?. Digo yo que con tantos avances podrÃan haceros un saquito tipo marsupial.
Besos,
15 de Abril, 2007 - 2:31 am
Este es, según creo, el motivo por el que han triunfado muchos totalitarismos.
Muchos alemanes, después del nazismo, se preguntaban cómo habÃan podido participar en aquello. Inbcñluso John Dos Passos, judÃo e izquierdista, reconoioció haber aplaudido en un mitin de Hitler al que asistió como reportero.
Esta es, seguramente, la causa.
15 de Abril, 2007 - 9:38 am
Doña “Tana”: yo estoy de acuerdo con el aborto (punto)… y que quien tiene que decicir es la preñada; pero no deja ser “mi” opinión que, en estos momentos, se “ajusta” a la Ley actualmente y coincide con el de mucha más gente (masculina o femenina). (Por supuesto, lo que se “ajusta” a la Ley no es la “opinión”, sino la “posibilidad de abortar”, claro está…)
Lo que decÃa es lo que, con toda seguridad, piensa para sà (expresado abiertamente y haciendo “campaña” para “imponer” su punto de vista), por ejemplo, un católico practicante; de los que van a misa todos los domingos…
A mÃ, como digo, me parece muy bien (me parece NECESARIO para la “salud” social e individual) que cada cual opine y exprese libremente sus opiniones… Otra cosa serÃa la de poner bombas en los hospitales que practiquen abortos o en los bajos de los coches de los médicos que los “perpetren”…
15 de Abril, 2007 - 12:56 pm
Los comentarios han llegado muy lejos.
Volviendo al tema inicial, como en un grupo se llega a la unanimidad a pesar de que muchos (o incluso todos) opinan diferente, la raiz está en lo que ya se ha discutido aquà muchas veces. Sociedad o grupo colectivista versus individualismo.
Dentro de una sociedad o grupo de este tipo es imposible la expresión de la opinión de los individuos, asà de sencillo. La democracia no podrÃa existir sin el voto secreto.
15 de Abril, 2007 - 1:38 pm
Asà va el mundo…
15 de Abril, 2007 - 5:00 pm
Me recuerda un montón a eso de que que los triunfos tienen muchos padres y las derrotas son huérfanas…
Sobre persona vs grupo pienso bastante parecido.
www.unabohemia.blogspot.es
15 de Abril, 2007 - 6:38 pm
Creo que mi actitud ante los grupos ha sido la de el “individulismo unitario”, bueno y , en ocasiones, ni siquiera eso, porque no me pongo de acuerdo ni conmigo misma.
Parece que esto es lo normal, lo que ocurre es que no se exterioriza esa discordancia,por miedo al qué dirán, a la soledad.
A mÃ, la verdad, más que miedo a expresarme, lo que tengo es pereza , no suele apetecerme sobre todo si la otra persona no argumenta o sé, de entrada, que no habrá forma de hacerla cambiar de opinión, sólo por cabezonerÃa.
Hace unos años no era asÃ, entraba al trapo a la primera.
En lo que no estoy tan de acuerdo es en eso de que los individuos son los que hacen avanzar el mundo. Eso es muy relativo, siempre han existido grupos de pensamiento que han influÃdo en la mentalidad o que han descubierto la penicilina, por ejemplo.
Desde las escuelas griegas a la Ilustración.
Y no hay que olvidar que el ser humano es un ser social, nace en un grupo que le transmite unos conocimientos y le proporciona las herramientas que le permitirán hacer que esa sociedad avance ( o retroceda). En cualquier caso, nadie parte de cero.
Pues anda que no nos “domestican” bien desde niños. Y luego resulta muy difÃcil ir contracorriente.
15 de Abril, 2007 - 6:48 pm
¿No querÃas caña, Muy-niño?
15 de Abril, 2007 - 6:49 pm
¡Qué trabajito me cuestas!
15 de Abril, 2007 - 6:51 pm
A ver si pones una ventanita con los últimos 15 comentarios y entradas, pienso que eso favorecerÃa el debate y lo harÃa más variado. Como en el Hábitat primigenio.
16 de Abril, 2007 - 5:20 pm
Las dictaduras u oligarquÃas, exceptuando los casos de extrema estupidez individual, son más efectivas en tomar decisiones rápidas y extremas.
Cuando decimos dictaduras u oligarquÃas, nos referimos a un amplio contexto de situaciones y espacios, como una empresa, familia o Estado.
En el caso de tomar decisiones desesperadas en las que la supervivencia o futuro de una comunidad está en juego, siempre es mejor la abdicación total de unas ideas, que no ideologÃa, en favor de las de un lÃder. El truco consiste en que dicho liderato sea lo suficientemente inteligente en conseguir la complicidad unilateral de todos sus consejeros. Entonces es cuando cada uno, sea privadamente o en cónclave, dice lo que piensa y da sus razones.
En un grupo de consejeros y ante una crisis desesperada se desarrolla el colapso. No se atreven a dar ideas: por pensar que pueden errar y la responsabilidad máxima es del que preside, por creer que los demás piensan globalmente de otro modo, porque consideran que la mayorÃa conseguirá la perfección, dejando en sus manos el ¿desastre?
Todos los que han luchado desde la desperación conocen eso. Y todos los que han sido lo suficientemente ¿clarividentes? han conseguido sus objetivos.
Y esto lo decimos desde el aborrecimiento que nos causa toda dictadura y oligarquÃa.
Un saludo.
16 de Abril, 2007 - 5:31 pm
Debo darle la razón a Eloisa con respecto a las entradas, si no en quince, que sean seis. A veces da pereza buscarlas y discutir en base a una nueva idea.
De lo que no estoy tan de acuerdo es en su idea sobre los grupos de pensamiento… como tampoco en los indivÃduos como entes individuales.
Creo firmemente en una corriente social imparable, y más ahora que la comunicación está tan desarrollada. Hoy nos damos cuenta, los que queremos, que un chino, un negrito o un moro, pueden pensar igual que nosotros, y tener los mismos sentimientos o ansiedades.
El problema es que dicha corriente es lenta y se basa en la mansedumbre. Pero no olvidemos que todas las grandes revoluciones han sido provocadas por un “rebote” de los mansos.
23 de Abril, 2007 - 4:27 pm
Ha sido todo un placer encontrar esta bitácora que tantos buenos textos y reflexiones contiene. Tuve la suerte de encontrar una referencia a través de radio 3… aunque el texto que se leyó me encantó, y no sé si aquà podrÃa encontrarlo.
Un saludo, y seguiré acercándome por este espacio tan agradable
15 de Mayo, 2007 - 12:01 am
¿Alguien realmente cree en los trabajos en grupo?, yo creo que estos trabajos buenos y exitosos son realmente escasos. Sin ir más lejos, o pa’ muestra un botón, llevo trabajando en la misma oficina por más de un año, con lo que me ha dado tiempo de conocer al grupo con el que trabajo, la mayor parte de los miembros de este grupo llevan trabajando en el mismo sitio por alrededor de 15 años y ninguno de ellos sabe trabajar en grupo, es decir, no hay comunicación real y eficaz entre los mismos, ni aunque la busques, no si ti tiene relevancia la nacionalidad de este grupo, pero podria ser que si, aunque no la voy a mencionar para no levantar suspicacias ni mal entendidos.
Por esto, otras cosas y por mi forma de ser, yo creo más en el individuo que en el grupo (aunque como todo depende del grupo).
Besos y no trabajen mucho, mejor dedÃquense a vivir.