DE CÓMO PERDER EL MIEDO AL REBAÑO
En el año 385 es decapitado un sacerdote debido a sus prácticas heréticas. Su nombre: Prisciliano. La doctrina que le condenó habÃa sido difundida por Galicia durante años. A su muerte, sus ideas se convirtieron en esenciales para entender la religiosidad gallega.
Los seguidores de Prisciliano eran vegetarianos. RecogÃan la hostia consagrada en su mano y la consumÃan en la soledad de su retiro. Y por si fuera poco, consagraban los frutos de la tierra al sol y a la luna. Esas eran las prácticas por las que fueron condenados y que ellos admitÃan.Â
Además de eso, el poder eclesiástico les acusó de ejercer la necromancia invocando las almas de los muertos; de sacralizar montes, rÃos, fuentes y cavernas; de creer en la trasmigración y respetar el alma de los animales.
.jpg)
Como en todas las herejÃas, se da en el priscilianismo una gran coherencia entre la teorÃa y la praxis. Y como en todas las herejÃas, es esa coherencia la que les pone en el punto de mira del poder. Prisciliano proponÃa un concepto unitario del creador (frente a la Trinidad establecida por el último concilio). Además de eso, los priscilianistas divinizaban el alma humana y creÃan en la ascesis como vÃa para borrar el pecado. Pero quizás ninguna de esas ideas era tan ajena a las de la Iglesia de la época.
El conflicto vino cuando los priscilianistas llevaron esas ideas a la práctica. Para ellos, por ejemplo, la dualidad sexual desaparecÃa ante el EspÃritu. En consecuencia, hombres y mujeres podÃan formar parte de grupos mixtos de retiro ascético. Y las mujeres podÃan ser diaconizas y predicar la doctrina.
Ralph Waldo Emerson escribió “Toda la historia es un registro del poder de las minorÃas. A veces, incluso, de las minorÃas de uno sóloâ€?. Existen muchas investigaciones en psicologÃa social que estudian la influencia que pueden tener las minorÃas en las mayorÃas dominantes.Â
¿Qué necesitan los que no son mayorÃa para poder mantener sus ideas? Según las investigaciones, dos cosas: constancia y confianza en ellos mismos.
La confianza en sà mismo la obtenÃan los priscilianistas del trabajo interior, ajeno a la norma social. Practicaban retiros ascéticos que también fueron condenados por la jerarquÃa. Hombres y mujeres elegÃan lugares apartados y buscaban allà la soledad espiritual.
La constancia, la coherencia, les llevaba a los seguidores de Prisciliano a hábitos como el de caminar con pies desnudos y en contacto con la tierra.
Para poder ser influyentes, las minorÃas deben plantear una postura clara y mantenerse firme en ella, afrontando constantemente las presiones ejercidas por la mayorÃa. Prisciliano y algunos de sus seguidores llevaron esto al extremo: fueron sometidos a tormento y decapitados en Tréveris, bajo la aquiescencia del emperador Máximo, que en aquella época deseaba hacerse amigo incondicional de una iglesia católica en irresistible ascensión.Â
Y con esto, ¿consiguieron llegar a ser una minorÃa influyente?Â
Yo creo que sÃ. No hay más que ver las semejanzas entre las ideas de los priscilianistas y algunas de las formas de entender el mundo que siguen vigentes en nuestra época.
Muchos de nosotros, sin saberlo, somos priscilianistas.
6 de Febrero, 2007 - 9:20 pm
Los cuadros son de Rudolf Hausner, un pintor que empezó siendo considerado un “artista degeneradoâ€? y acabó convirtiéndose en uno de “los mejores artistas a la hora de plasmar la mente humanaâ€?. Ahora lo utilizan mucho en los libros de texto, porque ahora está admitido que si pudieran oÃrse nuestros pensamientos, todos serÃamos considerados locos. Pero en la época nazi su pintura seguro que fue minoritaria.
Si os da por averiguar cosas sobre este tema, os recomiendo investigar en “PsicologÃa de las minorÃas activasâ€?, el libro de Serge Moscovici. Es un esfuerzo, porque es un verdadero ladrillo escrito en un lenguaje árido como el desierto del Sahara. Pero merece la pena: ahà están algunas de las ideas más potentes que he leÃdo sobre cómo pueden cambiar el mundo ciertas ideas que no son mayoritarias.
6 de Febrero, 2007 - 10:34 pm
A un rebaño, se le puede no tener miedo; pero a una jaurÃa… ¡dÃficil!
7 de Febrero, 2007 - 9:36 am
H@la,
Me lo está usted poniendo difÃcil Muiño. A ver cómo consigo el equilibrio entre mantener creencias y comportamientos individuales, quintaesencia digo yo de lo minoritario, con otras praxis que nos recomienda para mejorar nuestra vida cotidiana, entendidas como formas de adaptarnos a nuestro entorno y no ser aplastados por la mayorÃa en cuanto noten que somos diferentes y además pÃamos.
Lo del retiro en el bosque, tomar alguna que otra hierba y andar descalz@s no está mal, pero perder la cabeza por decapitación ya me gusta menos.
Sobrevivir a unas mayorÃas que no nos gustan y rechazamos, y a la recÃproca, nos esfuerza en cambiar nuestra condición más férrea de defensa de nuestros criterios por la ductilidad del bambú, muchas veces como simple estrategia de no aceptación, para lo que echo mano de mi principio filosófico de cabecera: aunque un millón de moscas coman mierda prefiero el enjambre que va a la miel.
Lo malo es que ésta se convierta en un alimento escaso y l@s compañer@s de viaje conviertan el paseo en un combate.
Los rebaños pequeñitos y con buen pastor. Y cuando sea menester agruparse con los que nos caigan bien, y cuidado con l@s infiltrad@s que intenten merendarnos a la primera de cambio.
El pintor me parece estupendo. Me ha recordado a El Bosco, y a la escuela que debió mamar DalÃ.
Lo dicho, que usted nos pastoree bien…. Yo al menos estoy encantada de pertenecer a esta congregación.
7 de Febrero, 2007 - 5:58 pm
Sin darme cuenta, yo creo que estaba aplicando las dos tácticas que sugiere Luis cuando estaba dispuesta a luchar con la masa. Intento ser más coherente de lo habitual y demostrar más confianza en mi misma de la que normalmente demuestro.
Pero también es verdad que nos siempre tengo ganas de ser una heroÃna. Hay veces que no me merece la pena el esfuerzo para lo que voy a sacar en claro.
7 de Febrero, 2007 - 9:01 pm
Me encanta esta forma de coger una pequeña parte de la Historia (en general desconocida por todos) y traerla al comportamiento humano de andar por casa. Qué temas tan buenos escoges, Luis.
Eso sÃ, los cuadros con los que ilustras los artÃculos cada vez acojonan más.
http://www.unabohemia.blogspot.es
7 de Febrero, 2007 - 10:23 pm
estoy cada vez mas convencido de que estamos teniendo mucho apetito por lo espiritual y lo transcendente.
Pero claro que no hablo ni de religiones, ni de apetitos por lo exotérico y las prácticas pseudoalternativas que solo buscan el espectáculo y el asalto hacia las emociones del ser humano.
Me refiero a esa inquietud que descubro en la gente, por lo metafÃsico y por todo aquello que les eleva y les hace entrar en contacto con su mas Ãntima realidad.
Si, parezco tal vez un visionario o un iluminado que no quiere ver el materialismo y la “jaurÃa” cotidiana que nos come.
Pero yo insisto en que veo gente que busca a su propio Dios, o tal vez podrÃamos llamarle a su propio “YO”.
Por ello estoy convencido de que el problema de los priscilianos en el S.IV, tan solo fue que estaban fuera de era y de cultura, y que hoy en dÃa los hipermegachiringuitos de las religiones mal llamadas monoteÃstas(yo les llamarÃa de monocultivo, y ya sabemos lo que eso empobrece), están perdiendo su protagonismo pues cada uno busca y encuentra sin depender de un intermediario que te diga cuantas pastillas de Dios te tienes que tomar al dÃa.
Claro está que por ello surgen los fundamentalismos, pues cuando se trata de defender los argumentos de un organismo que ya flaquea, se tira a la opción de violentar, amenazar y condenar, ya sea a palabrazo o a bombazos(¿quién sabe que es mas peligroso?)
yo me quedo con mi Dios, y no me lo he inventado, él se me presentó un dÃa y me dijo que si podÃamos hablar seriamente, y desde ese dÃa me dà cuenta de que no necesitaba ningún traductor simultáneo, pues me habla en lenguaje sencillo y del que yo entiendo(incluso con faltas de ortografÃa, pero con muy buena expresión gramatical)
LUZ…de Dios para tu Dios…
8 de Febrero, 2007 - 1:36 am
Aquà la cosa es decidir si ser parte del rebaño o ser el pastor. Aunque algunos preferirán ser el perro…
8 de Febrero, 2007 - 9:27 am
H@la,
Sà seguro que habrá algun@s que preferirÃan ser el perro. Vaya gusto aguantar al pastor, encargarse de mantener el rebaño reunido y tranquilo, vigilar si vienen l@s lob@s, enfrentarse a ell@s y seguramente llevar las de perder. Puest@s asà much@s también preferirán ser perr@s salvajes.
Volviendo a Prisciliano y a las religiones ¿por qué tienen que convertirse la mayorÃa de su gente santa en mártires? Como borregos en el matadero, bien no defendiéndose o bien yendo a atacar a l@s contrari@s y morir con la debida “recompensa celestial”.
Me gustan más las figuras históricas, reales o no, que defiendan sus creencias sin llegar a utilizar las mismas armas que sus verdugos, ni someterse a los dictados de la sinrazón de sus jerarquÃas.
La supervivencia puede ser muy difÃcil. Y no hay duda que puede ser un alivio saber que estás ayudad@ o acompañad@ por otr@s.
8 de Febrero, 2007 - 8:54 pm
El texto una pasada. Y mi duda de Dudosa, la misma supongo que la de Laura:¿merece la pena?
9 de Febrero, 2007 - 12:34 am
Perdón por mi insistencia:
¡Dios ha muerto! (como dijo mi amigo F. Nietzsche)
¿TodavÃa le cabe -le puede caber- a alguien alguna duda?
¡¡Haced un esfuerzo!! ¡¡¡SÃ!!! ¡Sé que os puede resultar muy duro! (Como desengancharse de la heroÃna o el tabaco…) Olvidaros de la trascendencia -de “toda” trascendencia- y procurad verlo todo desde un puro, duro y simple punto de vista INMANENTE… Todo resulta -”ES”- mucho más sencillo…
¿Qué preferÃs?
. ¿Soportar el fuerte dolor de la duda -primero- y del reconocimiento de nuestra absoluta ignorancia -después- pero, al fin y al cabo, “darnos cuenta” de ello?
. ¿O el bálsamo y anestésico que supone una trascendencia, evitándonos el dolor (de cabeza y de espÃritu)… llegando a un punto tal de “automatismo” en el proceso que nos impidiera ser conscientes de ello?
…Pues, ¿contradicciones de la vida? yo prefiero “sufrir”…
Volviendo a Prisciliano: acabo de buscarlo (¡cómo no!) en el Google. Os copio el comentario:
“Además de instar a la Iglesia a abandonar la opulencia y las riquezas para volver a unirse con los pobres, el priscilianismo condenaba la institución de la esclavitud y concedÃa una gran libertad e importancia a la mujer, abriendo las puertas de los templos a las féminas como participantes activas; no prohibió el matrimonio de monjes ni clérigos y utilizó el baile como parte de la liturgia”.
¿Qué os parece? ¡Sobran comentarios!
El tema mÃstico/religioso/teológico, tanto aquà como en tantos y tantos momentos y temas y personas… a lo largo de la Historia… ¡pura excusa, propaganda y “casus belli”!
No suele fallar nunca: siempre que se acaba dando importancia (y, ni siquiera, superioridad, sino, simplemente, igualdad) a la mujer (punto 1); y siempre que se acaba atacando y deslegitimando al Poder (punto 2); y, sobre todo, y es el que más me gusta, de un modo u otro, se acaba uno “despelotando”, bailando, andando descalzo (punto 3)…
¡¡¡Qué osadÃa!!! ¿Cómo pueden pretender que todo eso acabe “bien”? En el fondo, y desde el principio, creo que, como en este caso, al menos Prisciliano (el “fundador”), seguro que lo tenÃa claro… ¡Pero que le quiten “lo bailao”!…
Ni me molesto (mi “religión” me lo impide) en perder ni una sola décima de segundo en calibrar lo “mÃstico”, la “bondad”, el “calado” del pensamiento y la fe de los priscilianistas… (me trae al “pairo” más maleducado y desagradable del mundo…). Tampoco de los “argumentos” argüidos por la “Iglesia” para cargárselos a todos ellos, como digo, por lo evidente que me resulta… tanto la falta de validez de dichos “argumentos” como la de su “necesidad”: al fin y al cabo (como dicen los mafiosos) “estaba(n) muerto(s)”…
Con todos mis respetos, señor Muiño: ¿no le parece que cierto tipo de ideas, como muchas de las priscilianistas de este caso, son “universales” (en todo el Mundo) y “eternas” (en todo momento histórico)? es decir ¿que son inherentes al espÃritu de libertad y coherencia del ser humano? ¿las hubo antes de ellos y las habrá siempre (en mayor o menor grado; con mayor o menor frecuencia; con mayor o menor intensidad y extensión)?
¿No es la “prueba del algodón” que merezca siempre la pena -sólo a algunos “osados”- llevar a cabo una forma de vida que produzca Ãntima satisfacción a pesar de cualquier tipo de dificultad de rechazo colectivo o del Poder? ¿No se dan y han dado siempre? ¿Cómo -si no- han podido mantenerse pueblos como el judÃo o el gitano?
Muchos ateos comentan que tienen “envidia” de los creyentes… Yo ya no. Entre otras cosas porque ni siquiera merece la pena ser ateo… Evidentemente: ni siquiera merece la pena planteárselo… No me resulta vital. Ni tan siquiera, ya, “entretenido”… (Je, je: en mi caso, ni siquiera adaptativo)Es como la “Prensa Rosa”: me da exactamente igual “por qué llora La Pantoja”, por ejemplo…
Sin acritud y con enorme respeto a todo aquel que “crea”.
Al fin y al cabo, no podemos evitarlo: todos, también yo, lo queramos reconocer o no, “creemos”… no lo podemos evitar. Esa “parte”, la religiosa, la tengo ya excluÃda… ¿ResultarÃa sano seguir excluyéndolo todo?
9 de Febrero, 2007 - 1:34 am
¿Qué? (¡Y he leÃdo dos veces…!)
Me he perdido.
9 de Febrero, 2007 - 10:45 am
Yo tampoco he entendido mucho, Koldo. ¿Crees que es malo el ejemplo de Prisciliano como minorÃa potente solo porque sus seguidores creÃan en Dios, cosa que ni tú ni yo hacemos?¿SerÃa diferente si creyeran en la Revolución Comunista, el Racionalismo del Siglo de las Luces o la Ciencia Como Medio de Cambiar el Mundo? Te lo digo porque yo tampoco creo en esas tres cosas y sin embargo creo que algunas personas que creyeron en eso son ejemplos interesantes de minorÃas cañeras.
9 de Febrero, 2007 - 2:47 pm
No te he entendido muy bien Koldo.
“No suele fallar nunca: siempre que se acaba dando importancia (y, ni siquiera, superioridad, sino, simplemente, igualdad) a la mujer (punto 1)”
¿¡Esa afirnación que haces la haces como si fuera algo malo la igualdad social de la mujer!?
“Al fin y al cabo, no podemos evitarlo: todos, también yo, lo queramos reconocer o no, “creemosâ€?… no lo podemos evitar. Esa “parteâ€?, la religiosa, la tengo ya excluÃda… ¿ResultarÃa sano seguir excluyéndolo todo?”
¿Lo que quieres decir es que todos creemos en el fondo?
9 de Febrero, 2007 - 8:18 pm
Ustedes perdonen: mi habitual vehemencia verbal se transmite y se plasma en lo que escribo (escribo como hablo…) y, como no hay “feadback”, es más difÃcil saber si “me estoy explicando en la dirección que pretendo”…
Lo que querÃa decir es que existen vÃas de pensamiento o acción que, ya de antemano, “se ven venir”… o, mejor, que “se ven llegar” a puntos sin salida… incompatibles totalmente con el entorno habitual de equilibrios de fuerza y de poder…
De algún modo, también es “evolutivo”… El Poder, no sólo como “personificación” del o de los que lo detentan, sino como macroestructura, organización necesaria (¡de ahà la contradicción y la paradoja!) para que exista y se mantenga lo que todos entendemos por “civilización”… el Poder, decÃa, acaba pareciendo un ente en sà mismo, que debe “defenderse” de todo aquello que lo ponga en evidencia… y, por tanto, en “peligro”.
¡Naturalmente -”H dijo”- que con la “parrafada” sobre la mujer querÃa decir justo lo contrario que has entendido! ¡¡¡Todo lo contrario!!! Supongo que habréis oÃdo decir muchas veces aquello de que “se adelantó a su época”, “el mundo no estaba aún preparado”, etc., etc. ¿Cómo podÃa nadie pretender una igualdad de la mujer en un entorno Cristiano primitivo, con una estructura social en la que la mujer sólo era un objeto (en realidad, como casi todos) y -ni tan siquiera- tenÃa alma?
¿Os acordáis de las brujaaas? ¿Y de cómo se las cargaban en la hoguera? ¿Cuentos brujooos hubo? …¡Efectivamente! La “cosa” suele ir por “ahÔ: la mujer (su “anulación” y dominio) ha formado -casi- siempre parte del “pack” del poder tradicional establecido…
¿Desde cuándo han podido votar las mujeres, por muy “moderna” y “avanzada” que haya sido la “democracia”?
La mayor revolución social en muchos y muchos siglos no ha sido otra que la “liberación” de la mujer… por poder decidir sobre la natalidad, los embarazos no deseados… ¡¿Quién, si no, mejor que una mujer no cae en la cuenta de este pequeño “detalle”?!… Y las consecuencias sociales y de reequilibrios de poder son, están siendo, tremendas… y aún nos queda mucho “recorrido” por ver… (Y yo ¡me alegro!, ¡mucho ojo!, sin ninguna duda…)
“H dijo”: “creer” no se puede evitar. Incluso formarÃa parte indisoluble y necesaria de nuestros mecanismos racionales básicos. Es una especiaede “hipótesis de trabajo”. Nos sirve como base, para edificar y hacer más y más complejo nuestro pensamiento… hasta que algo o alguien nos demuestra o nos hace sospechar fuertemente en el error… perdiendo la fe… o cambiándola por otra. Seguramente es bastante necio pretender que no creemos. Lo único que intento (y cada vez me cuesta mucho menos esfuerzo) es en el plano “trascendente”, como decÃa…
Doña “Dudosa”: lo que pretendÃa era argumentar que todo lo que me “huela a” (con cualquier excusa, con cualquier “barniz”) religión, “seguidores” y “ejemplos a seguir”… ¡no lo puedo evitar!: me da una grima impresionante, es pura reacción alérgica… No importa si son “gurús”, “ayatholas”, jesucristos o priscilianos… Lo que me pone enfermo es, precisamente, lo de “seguidores”… al fin y al cabo, “modas”, “corrientes”, “tendencias”…
Seguramente sea yo el que no haya entendido nada de la propuesta de Muiño: a mà me parecÃa que, como minorÃa masacrada y eliminada que fue Prisciliano y el Priscilianismo, no iba tanto por el camino de “influencia de las minorÃas sobre las mayorÃas” sino, más bien, sobre lo poco que, en la mayorÃa de los caso, pueden hacer contra ellas… También entendÃa que los argumentos eran -más bien- religiosos… Y, por último, que en esa “corriente” habÃan rasgos o ideas que muchos llevamos dentro y que pudieran ser perfectamente contemporáneas…
La cuestión, a mi entender, de Muiño era si, a pesar de haberse “pasado de la raya” y haber sido eliminados por el Poder… llegaron a influir en la sociedad de entonces… en la actual también… por “las semejanzas entre las ideas de los priscilianistas y algunas de las formas de entender el mundo que siguen vigentes en nuestra época”. Mi opinión es que no necesariamente: este tipo de ideas, como intentaba exponer, creo que son anteriores al priscilianismo y volvieron a resurgir en muchos momentos posteriores… sin relación entre sà necesariamente… porque son inherentes a nuestra condición de seres humanos.
Lo importante, en este caso, no era lo “folklórico” de algunos detalles mÃsticos (para mÃ: puro “humo”) o a ciertas “manifestaciones externas”, sino lo que supone como transgresión, oposición a la “tendencia dominante”, y, además, como ocurrió, con resultados desastrosos…
Los resultados prácticos suelen ser siempre dos:
1.- “Ejemplarizante” para todos: el que “se mueve en la foto, no sale”; ¡ojo! te puede costar muy caro llevarme la contraria; mejor, me obedeces, en lo sucesivo… Es decir, de fortalecimiento del Poder… lo contrario que se pretendÃa…
2.- “Semilla” para futuros “alzamientos”: la próxima vez, habrá que organizarse mejor; deberá ser “más fuerte” (1ª posibilidad) o “más oculto” (2ª posibilidad)…
Teniendo en cuenta la incultura de aquella época, dudo mucho que hubiera “servido” de algo… ¡salvo a los propios “priscilianistas”! que obraron libremente y a sabiendas de lo que se estaban jugando… Y en esto, equivocados o no, estando o no (de verdad, creo que poco importa en este caso) de acuerdo con ellos… está la verdadera grandeza de espÃritu de ellos y, por ende, del ser humano en general… que antepone su libertad a su vida.
Perdonad que me crea el “amo del texto”: mi incontinencia verbal y mi complejo de que no consigo que “mesentienda” me impide dondensar…
(¡Os juro que me gusta poco hablar y que me gusta infinitamente más escuchar! ¡Qué raritos somos algunos!)…
10 de Febrero, 2007 - 1:55 am
Me alegra esta segunda explicación, porque me ha ayudado a elaborar las siguientes ideas claras (para mÃ, al menos…):
No formar parte del rebaño no es garantÃa (ni como resultado ni como proyecto) de confianza en uno mismo, ni siquiera de autenticidad.
La rebelión no es un acto, método o práctica incuestionable.
Cada individuo puede hacer prevalecer su derecho y necesidad de queja o no queja, según su circunstancia.
Si la asertividad es el medio que da la felicidad, entonces ser asertivo será, a veces plantarse frente al rebaño como oveja negra, a veces integrarse en él para que los problemas del enfrentamiento no nos minen más que los del sometimiento, e incluso, a veces, por el menor tiempo posible, ser la única oveja (blanca por lo de domesticada, dócil, sumisa) del rebaño.
Koldo, a juzgar por lo poco que te gusta “hablar”, ¡cómo le gustarÃas a F. Castro de oyente! ;P (Es bromita. Me ha gustado que explicarás todo eso).
Un…Balido a diestro y siniestro.
10 de Febrero, 2007 - 10:38 am
H@la,
Gracias ununentendiente por resumirlo tan bien. Da gusto con gente que saca unos esquemas tan buenos de los apuntes de l@s demás, que a veces lo ponen difÃcil a mi corto entender.
Una cordera agradecida………
10 de Febrero, 2007 - 11:39 am
Nada. Como dice la señora de las chapas en la solapa de cuero: “De nada. Me gusta ser útil” (Agüela, si estás ahÃ, haz una señal…)
10 de Febrero, 2007 - 11:47 am
Bueno, ahora se entiende todo mejor. Gracias, el primer texto era algo confuso
10 de Febrero, 2007 - 12:44 pm
Lo mismo digo. A mà la religión cuando hace daño no me da más grima que otras muchas cosas cuando hacen daño. Por eso querÃa saber si era un problema contra la religión o contra el hecho de que haya minorÃas que hayan cambiado la historia.
Gracias por la aclaración.
10 de Febrero, 2007 - 11:15 pm
@ Tana
Lo del perro lo he dicho porque es el que muerde al rebaño, pero tú le has dado un significado más… diverso
@ Koldo (viene de antes)
Una bitácora es un blog (cosas de España que no se resigna al inglés).
Sobre los feed, no hay mucho que saber, sólo usarlos. Aquà lo tienes fácil