Comentarios en: EL PECADO EN EL SIGLO XXI http://www.elhabitatdelunicornio.net/2006/12/14/el-pecado-en-el-siglo-xxi/ Está usted en El hábitat del unicornio, la web de psicoterapia de Luis Muiño Mon, 06 Sep 2010 08:58:02 +0200 http://wordpress.org/?v=2.8.5 hourly 1 Por: manuel http://www.elhabitatdelunicornio.net/2006/12/14/el-pecado-en-el-siglo-xxi/comment-page-1/#comment-489 manuel Sun, 17 Dec 2006 02:26:21 +0000 http://www.elhabitatdelunicornio.net/2006/12/14/el-pecado-en-el-siglo-xxi/#comment-489 ¿Y si el cybersexo es la válvula de escape que evita un mal mayor? Espero nunca tener que esconderme atrás de una pantalla... O ¿Ya lo hago? ¿Y si el cybersexo es la válvula de escape que evita un mal mayor?

Espero nunca tener que esconderme atrás de una pantalla…
O ¿Ya lo hago?

]]> Por: Koldo http://www.elhabitatdelunicornio.net/2006/12/14/el-pecado-en-el-siglo-xxi/comment-page-1/#comment-488 Koldo Sat, 16 Dec 2006 21:28:23 +0000 http://www.elhabitatdelunicornio.net/2006/12/14/el-pecado-en-el-siglo-xxi/#comment-488 Intentaré ceñirme al tema propuesto por don Luis Muiño: "adicciones"... Supongo que en esto, como en todo, también es una cuestión relativa, tanto subjetiva (por uno mismo) como "objetiva" (por parte de los demás)... En primer lugar, lo importante sería saber cómo me siento yo; desde cuándo he dejado de sentirme bien, o no tan satisfecho como al principio, o claramente mal... En segundo lugar, si somos conscientes de que esta adicción nuestra (por mucha satisfacción que nos siga dando...) perjudica de algún modo a los demás o a nuestra relación con los demás... En tercer lugar, si son los demás los que nos hacen continuas llamadas de atención al observar que no nos estamos dando cuenta de algún tipo de perjuicio que nos está ocasionando dicha adicción... a nosotros mismos, a ellos o a nuestra relación... Si somos conscientes de que se están produciendo cualquiera de los dos primeros puntos o, caso contrario, que sí se da el tercer supuesto (y, obviamente, ésta advertencia viene de una persona querida o de cuya opinión puedo y debo fiarme...) y no somos capaces que corregirnos y reducir o eliminar dicha adicción... entonces debemos solicitar algún tipo de ayuda profesional. Hasta aquí... todo bastante "lógico" y "aséptico", es decir, no veo implicaciones morales (o de "moralina") ni mucho menos religiosas... Puede aplicarse a cualquier tipo de toxina (alcohol, tabaco y drogas incluidas), anorexias/bulimias o enfermedades psicológicas catalogadas oficialmente, como la obsesión por el juego o por el sexo... que lo son no porque la Biblia o el imán de mi barrio digan que están en contra de la Ley de Dios, sino porque provocan la ruina económica y psicológica del individuo, cuando nos dominan y nos hacen sufrir por la falta de control que tenemos de ellas... Lo que siempre me ha dado mucha "pena" es que haya individuos que sólo sean capaces de "desengancharse" a través de algún tipo de "dictado", como ocurre con algunos drogadictos, alcohólicos y el del ejemplo del Sr. Muiño, todos ellos a través de la religión... lógicamente no fueron ellos ni su esfuerzo personal o profesional de terceros los que lograron ayudarle... fue DIOS (¡otra vez!) y sólo él quien le ayudó, porque nadie más -ni siquiera él mismo- podía hacerlo... ¿Que el fin justifica el medio? No lo tengo tan claro en el caso de adicciones: se cambia una por otra (la religión) y ambas ATENTAN SERIAMENTE CONTRA LA LIBERTAD del individuo (como podríamos poner perfectamente en este tipo de "cajetillas" de tabaco)... y tu propia salud mental (de nuevo, estoy convencido de que LA RELIGIÓN ES NOCIVA PARA LA SALUD INTELECTUAL...). Intentaré ceñirme al tema propuesto por don Luis Muiño: “adicciones”…

Supongo que en esto, como en todo, también es una cuestión relativa, tanto subjetiva (por uno mismo) como “objetiva” (por parte de los demás)…

En primer lugar, lo importante sería saber cómo me siento yo; desde cuándo he dejado de sentirme bien, o no tan satisfecho como al principio, o claramente mal…
En segundo lugar, si somos conscientes de que esta adicción nuestra (por mucha satisfacción que nos siga dando…) perjudica de algún modo a los demás o a nuestra relación con los demás…
En tercer lugar, si son los demás los que nos hacen continuas llamadas de atención al observar que no nos estamos dando cuenta de algún tipo de perjuicio que nos está ocasionando dicha adicción… a nosotros mismos, a ellos o a nuestra relación…

Si somos conscientes de que se están produciendo cualquiera de los dos primeros puntos o, caso contrario, que sí se da el tercer supuesto (y, obviamente, ésta advertencia viene de una persona querida o de cuya opinión puedo y debo fiarme…) y no somos capaces que corregirnos y reducir o eliminar dicha adicción… entonces debemos solicitar algún tipo de ayuda profesional.

Hasta aquí… todo bastante “lógico” y “aséptico”, es decir, no veo implicaciones morales (o de “moralina”) ni mucho menos religiosas… Puede aplicarse a cualquier tipo de toxina (alcohol, tabaco y drogas incluidas), anorexias/bulimias o enfermedades psicológicas catalogadas oficialmente, como la obsesión por el juego o por el sexo… que lo son no porque la Biblia o el imán de mi barrio digan que están en contra de la Ley de Dios, sino porque provocan la ruina económica y psicológica del individuo, cuando nos dominan y nos hacen sufrir por la falta de control que tenemos de ellas…

Lo que siempre me ha dado mucha “pena” es que haya individuos que sólo sean capaces de “desengancharse” a través de algún tipo de “dictado”, como ocurre con algunos drogadictos, alcohólicos y el del ejemplo del Sr. Muiño, todos ellos a través de la religión… lógicamente no fueron ellos ni su esfuerzo personal o profesional de terceros los que lograron ayudarle… fue DIOS (¡otra vez!) y sólo él quien le ayudó, porque nadie más -ni siquiera él mismo- podía hacerlo…

¿Que el fin justifica el medio? No lo tengo tan claro en el caso de adicciones: se cambia una por otra (la religión) y ambas ATENTAN SERIAMENTE CONTRA LA LIBERTAD del individuo (como podríamos poner perfectamente en este tipo de “cajetillas” de tabaco)… y tu propia salud mental (de nuevo, estoy convencido de que LA RELIGIÓN ES NOCIVA PARA LA SALUD INTELECTUAL…).

]]> Por: Esbrújulo http://www.elhabitatdelunicornio.net/2006/12/14/el-pecado-en-el-siglo-xxi/comment-page-1/#comment-487 Esbrújulo Sat, 16 Dec 2006 20:27:55 +0000 http://www.elhabitatdelunicornio.net/2006/12/14/el-pecado-en-el-siglo-xxi/#comment-487 Desde luego que todas las religiones han sido manipuladas por los dirigentes de la época, como dice Imeat Polo, cuando el poder civil, militar y religioso estaban unificados. Y todas han derramado abundantemente la sangre. Lo que es más discutible es si las politeístas fueron menos sanguinarias, lo que no deja de ser una opinión particular mía. Es difícil calibrarlo pues también hay que tener en cuenta que todas (las sociedades en general y por tanto ellas) fueron tanto más violentas cuanto más atrás en el tiempo retrocedemos y en la antigüedad resultaba normal lo que hoy llamamos genocidio. Lo que si parece cierto es que los politeístas fueron más tolerantes con los extranjeros que llegaban hasta ellos. En tiempos más cercanos, el budismo y el brahmanismo han sido y son sin duda menos agresivas que sus contemporáneas. Merece la pena dar un vistazo a los libros sagrados de las monoteístas, En el Antiguo Testamento (judíos y cristianos) hay un capítulo que define las normas de comportamiento con la población civil en una ciudad enemiga ocupada "pasar a cuchillo a todos los habitantes sin distinción de sexo ni de edad, con la excepción de las jovencitas que no hayan conocido varón, las que serán repartidas entre los soldados como parte del botín". En el Corán (islamistas) hay una sura que dice textualmente "a los infieles hay que convertirlos o exterminarlos". No he encontrado nada parecido entre los pocos libros sagrados que he podido leer de religiones politeístas. En la actualidad la situación se han dulcificado mucho, desde que los sacerdotes o similares perdieron el poder que tenían. Donde le conservan sigue predominando el fanatismo. Desde luego que todas las religiones han sido manipuladas por los dirigentes de la época, como dice Imeat Polo, cuando el poder civil, militar y religioso estaban unificados. Y todas han derramado abundantemente la sangre.
Lo que es más discutible es si las politeístas fueron menos sanguinarias, lo que no deja de ser una opinión particular mía. Es difícil calibrarlo pues también hay que tener en cuenta que todas (las sociedades en general y por tanto ellas) fueron tanto más violentas cuanto más atrás en el tiempo retrocedemos y en la antigüedad resultaba normal lo que hoy llamamos genocidio.
Lo que si parece cierto es que los politeístas fueron más tolerantes con los extranjeros que llegaban hasta ellos.
En tiempos más cercanos, el budismo y el brahmanismo han sido y son sin duda menos agresivas que sus contemporáneas.
Merece la pena dar un vistazo a los libros sagrados de las monoteístas, En el Antiguo Testamento (judíos y cristianos) hay un capítulo que define las normas de comportamiento con la población civil en una ciudad enemiga ocupada “pasar a cuchillo a todos los habitantes sin distinción de sexo ni de edad, con la excepción de las jovencitas que no hayan conocido varón, las que serán repartidas entre los soldados como parte del botín”. En el Corán (islamistas) hay una sura que dice textualmente “a los infieles hay que convertirlos o exterminarlos”. No he encontrado nada parecido entre los pocos libros sagrados que he podido leer de religiones politeístas.
En la actualidad la situación se han dulcificado mucho, desde que los sacerdotes o similares perdieron el poder que tenían. Donde le conservan sigue predominando el fanatismo.

]]> Por: pau http://www.elhabitatdelunicornio.net/2006/12/14/el-pecado-en-el-siglo-xxi/comment-page-1/#comment-486 pau Sat, 16 Dec 2006 19:39:49 +0000 http://www.elhabitatdelunicornio.net/2006/12/14/el-pecado-en-el-siglo-xxi/#comment-486 Hace mil años, el padre de un buen amigo, violento, agresivo, putero, borrachín pero aun no alcohólico... Fue captado por el Opus. Dejó en parte la violencia y agresividad para con su familia, dejó la putería y el alcohol... Y me pregunto si ciertas personas con una patente inestabilidad, lo que buscan es un agarradero, una solución más o menos parecida, adicción más que solución. Lo cierto es que en su familia descansaron. El cambio de adicción fue eficaz en ello. Ocurre que él siguió igual de loco, posiblemente le faltó un buen terapeuta o... quizás no, quizás era un caso irrecuperable y la secta lo apaciguó. Un caso parecido al que cuentas pero sin el "ciber" ya que de eso, entonces, no había. Un saludo. Hace mil años, el padre de un buen amigo, violento, agresivo, putero, borrachín pero aun no alcohólico… Fue captado por el Opus.
Dejó en parte la violencia y agresividad para con su familia, dejó la putería y el alcohol…
Y me pregunto si ciertas personas con una patente inestabilidad, lo que buscan es un agarradero, una solución más o menos parecida, adicción más que solución.
Lo cierto es que en su familia descansaron. El cambio de adicción fue eficaz en ello. Ocurre que él siguió igual de loco, posiblemente le faltó un buen terapeuta o… quizás no, quizás era un caso irrecuperable y la secta lo apaciguó.
Un caso parecido al que cuentas pero sin el “ciber” ya que de eso, entonces, no había.

Un saludo.

]]> Por: Inmeat Polo http://www.elhabitatdelunicornio.net/2006/12/14/el-pecado-en-el-siglo-xxi/comment-page-1/#comment-485 Inmeat Polo Sat, 16 Dec 2006 13:24:07 +0000 http://www.elhabitatdelunicornio.net/2006/12/14/el-pecado-en-el-siglo-xxi/#comment-485 No estoy nada de acuerdo en lo de que las religiones politeístas son menos sanguinarias que las monoteístas. Si bien es verdad que cuando las primeras tenían mayor presencia en el mundo hay que retroceder a tiempos remotos. Pero si los romanos con los sajones o los incas con los territorios que conquistaron no fueron tan sanguinarios (que lo fueron) o los asirios, fue simplemente porque no tenían tantos medios de asesinato en masa como en la actualidad. Y con todo y con eso, con los pocos medios de que disponían, consiguieron teñir de sangre el suelo. Pero en tiempos más cercanos me gustaría saber lo que pensarían los manchúes o coreanos que sufrieron la invasión del politeísta Japón durante la II Guerra Mundial o los tibetanos con los politeístas chinos (luego con el ateísmo comunista). En ambos se produjo un genocidio bastante sanguinario.
En la actualidad también vemos matanzas en religiones politeístas de �frica. El tema es que lo hacen a machetazos a falta de mejores métodos.
En cuanto a las guerras religiosas, en la inmensa mayoría de los casos no fue más que un disfraz. Hay que tener en cuenta que el cuerpo del ejército ha sido siempre la masa popular empobrecida. Para hacerse oír por ellos era más fácil ir por la vía de las iglesias que llegaban donde apenas llegaba el poder político-militar. Es más fácil convencer a la masa inculta diciendo que van a venir los hugonotes, los protenstantes, los papistas, etc, de que se uniformen y vayan a matarse contra ellos pues van a venir a quemarles su iglesia y su virgen o su cruz (único apoyo moral y psicológico durante mucho tiempo) que decirles que vayan a luchar por una isla que nadie sabe donde está, por un mal reparto de tierras en no se sabe qué testamento o por el honor de no se sabe qué duque o qué rey. Total que una guerra que empieza por una estupidez de un particular acaba, bien disfrazadita, en una guerra de religión. ¿O es que era pura casualidad que lo de ir a liberar tierra santa no era también liberar los puertos y pasos de las rutas de la seda y de las especias?
Y para muestra un botón. En los países musulmanes el imán te promete el paraíso y las hermosas uríes si te colocas una bomba al cinto y te llevas a no sé cuántos por delante.
Lo que sí que te acepto como auténticos ríos de sangre por parte de los monoteístas es lo que perpetraron seres como Robespierre, Hitler o Stalin que cambiaron el dios tradicional de los altares por el Estado (el republicanismo en su máxima esencia: el Estado es el poder al que todo lo demás le está sometido y subordinado)

]]> Por: Esbrújulo http://www.elhabitatdelunicornio.net/2006/12/14/el-pecado-en-el-siglo-xxi/comment-page-1/#comment-484 Esbrújulo Sat, 16 Dec 2006 09:32:54 +0000 http://www.elhabitatdelunicornio.net/2006/12/14/el-pecado-en-el-siglo-xxi/#comment-484 Tana, de acuerdo contigo de que los culpables son los que manipulan las religiones en provecho propio, y que otro tanto hacen (en menor escala) otros grupos que también detentan poder. Pero la historia está ahí, y en ella vemos claramente las atrocidades que en el pasado han originado principalmente las guerras religiosas y las persecuciones, incluso entre creencias ligeramente diferentes como hicieron en Europa los cristianos. En cuanto al las religiones politeistas lo han sido casi todas en la antiguedad, aunque tuvieran a veces un dios más importante que los otros, algo así como su rey. Y hoy día creo que las tienen la mitad aproximadamente de los habitantes del planeta. Que yo sepa, la primera realmente monoteista apareción en lo que hoy es Persia entre los siglos XV y XXX antes de Cristo, con el dios Ahura Mazda y su profeta Zaratustra. Igual de intransiguente que las actuales, imponiendo normas obligatorias de conducta. Llamaba "impuro" a lo que ahora se denomina "pecador" y curiosamente el castigo solía ser lavarse repetidamente con orines de vaca. Eran pastores y vivían en un entorno donde escaseaba el agua. Tana, de acuerdo contigo de que los culpables son los que manipulan las religiones en provecho propio, y que otro tanto hacen (en menor escala) otros grupos que también detentan poder.
Pero la historia está ahí, y en ella vemos claramente las atrocidades que en el pasado han originado principalmente las guerras religiosas y las persecuciones, incluso entre creencias ligeramente diferentes como hicieron en Europa los cristianos.
En cuanto al las religiones politeistas lo han sido casi todas en la antiguedad, aunque tuvieran a veces un dios más importante que los otros, algo así como su rey. Y hoy día creo que las tienen la mitad aproximadamente de los habitantes del planeta.
Que yo sepa, la primera realmente monoteista apareción en lo que hoy es Persia entre los siglos XV y XXX antes de Cristo, con el dios Ahura Mazda y su profeta Zaratustra. Igual de intransiguente que las actuales, imponiendo normas obligatorias de conducta. Llamaba “impuro” a lo que ahora se denomina “pecador” y curiosamente el castigo solía ser lavarse repetidamente con orines de vaca. Eran pastores y vivían en un entorno donde escaseaba el agua.

]]> Por: Tana http://www.elhabitatdelunicornio.net/2006/12/14/el-pecado-en-el-siglo-xxi/comment-page-1/#comment-483 Tana Sat, 16 Dec 2006 07:34:57 +0000 http://www.elhabitatdelunicornio.net/2006/12/14/el-pecado-en-el-siglo-xxi/#comment-483 H@la, Gracias por tu respuesta Esbrújulo, pero tengo dudas de encontrar a lo largo de la Historia ejemplos de civilizaciones y culturas invasoras que sólo fuesen monoteístas. Babilonia, Egipto, Grecia, Roma, etc.... Yo sigo creyendo que las etiquetas de pecado o adicción las siguen poniendo aquellos grupos que tienen el poder, o quieren conseguirlo, para controlar a l@s demás. Muy de acuerdo con el ejemplo de Laura sobre aquell@s que tienen la necesidad de ir a misa, o practicar liturgias de cualquier religión. Cada pope les pondrá como ejemplo ante aquell@s que no cumplan las normas dictadas. Y eso vale también para el mundo laico, agnóstico o ateo. Lo importante es que cada un@ elijamos nuestros propios consumos y si nos hacemos adictos y resulta peligroso o queremos parar buscar una buena ayuda. Igual que los pecados. Lo mejor es elegir una moral o pautas de comportamiento que no nos obligue a flagelarnos o participar de la hipocresía de valorar nuestros actos a nuestra propia conveniencia. Porque todas las religiones, monoteístas o politeístas, o las ideologías que existen o existirán, tendrán principios que harán que nos "enganchemos", pero la manipulación que harán de ellas y de nosotr@s sus pastores nos puede llevar a un rebaño donde no sepamos si solo balamos y rumiamos, o nos vigilan en cuanto empecemos a estar más "morenit@s" que el resto, o dicen que somos l@s lob@s. Y por cierto el servidor cristiano que le pusieron a Alan, ya se lo podían poner a muchos curas católicos y pederastas, a ver si así se les pasa el mono y no meten mano a l@s niñ@s. Que todavía no se deben haber enterado que lo de "dejad a los niños que se acerquen a mí" iba por otro lado. Estas adicciones van a acabar conmigo...... H@la,
Gracias por tu respuesta Esbrújulo, pero tengo dudas de encontrar a lo largo de la Historia ejemplos de civilizaciones y culturas invasoras que sólo fuesen monoteístas. Babilonia, Egipto, Grecia, Roma, etc….
Yo sigo creyendo que las etiquetas de pecado o adicción las siguen poniendo aquellos grupos que tienen el poder, o quieren conseguirlo, para controlar a l@s demás.
Muy de acuerdo con el ejemplo de Laura sobre aquell@s que tienen la necesidad de ir a misa, o practicar liturgias de cualquier religión. Cada pope les pondrá como ejemplo ante aquell@s que no cumplan las normas dictadas.
Y eso vale también para el mundo laico, agnóstico o ateo.
Lo importante es que cada un@ elijamos nuestros propios consumos y si nos hacemos adictos y resulta peligroso o queremos parar buscar una buena ayuda.
Igual que los pecados. Lo mejor es elegir una moral o pautas de comportamiento que no nos obligue a flagelarnos o participar de la hipocresía de valorar nuestros actos a nuestra propia conveniencia.
Porque todas las religiones, monoteístas o politeístas, o las ideologías que existen o existirán, tendrán principios que harán que nos “enganchemos”, pero la manipulación que harán de ellas y de nosotr@s sus pastores nos puede llevar a un rebaño donde no sepamos si solo balamos y rumiamos, o nos vigilan en cuanto empecemos a estar más “morenit@s” que el resto, o dicen que somos l@s lob@s.
Y por cierto el servidor cristiano que le pusieron a Alan, ya se lo podían poner a muchos curas católicos y pederastas, a ver si así se les pasa el mono y no meten mano a l@s niñ@s.
Que todavía no se deben haber enterado que lo de “dejad a los niños que se acerquen a mí” iba por otro lado.
Estas adicciones van a acabar conmigo……

]]> Por: kasandra http://www.elhabitatdelunicornio.net/2006/12/14/el-pecado-en-el-siglo-xxi/comment-page-1/#comment-482 kasandra Sat, 16 Dec 2006 02:03:10 +0000 http://www.elhabitatdelunicornio.net/2006/12/14/el-pecado-en-el-siglo-xxi/#comment-482 Ya que he recabado la opinión de Le Mosquito... usted Señor Muiño, que también parece muy inalcanzable... de esos hombres que le dan al botón de su cama con suma facilidad... no tendría bien, como psicoterapeuta y sexologo y conocedor del Alma humana y de la de los hombres, especialmente, no le apetecería darme un consejo auxiliador para un amiga muy especial que tengo y que anda metida en eso de las adicciones... en concreto, la de la caza mayor... yo se lo agradecería tanto, tanto... Ya que he recabado la opinión de Le Mosquito… usted Señor Muiño, que también parece muy inalcanzable… de esos hombres que le dan al botón de su cama con suma facilidad… no tendría bien, como psicoterapeuta y sexologo y conocedor del Alma humana y de la de los hombres, especialmente, no le apetecería darme un consejo auxiliador para un amiga muy especial que tengo y que anda metida en eso de las adicciones… en concreto, la de la caza mayor… yo se lo agradecería tanto, tanto…

]]> Por: Esbrújulo http://www.elhabitatdelunicornio.net/2006/12/14/el-pecado-en-el-siglo-xxi/comment-page-1/#comment-481 Esbrújulo Fri, 15 Dec 2006 23:25:04 +0000 http://www.elhabitatdelunicornio.net/2006/12/14/el-pecado-en-el-siglo-xxi/#comment-481 Tana, creo que cualquier religión puede ser beneficiosa si el que la tiene la entiende de una forma razonable, sin perjudicarse a si mismo ni a los demás. Le puede servir de consuelo en determinadas circunstancias. En principio las religiones politeistas han sido siempre a lo largo de la historia menos intransigentes y han derramado mucha menos sangre en guerras y persecuciones. El que cree en un solo dios que, según él, es tambien el creador y señor de los demás se siente inclinado al enfrentamiento con los que no respetan sus mandamientos y reglas, hay mucho más fanatismo en ellas. El que cree en muchos dioses es devoto de algunos de ellos a los que se dirige cuando siente necesidad de ayuda, y respeta por supuesto a los demás. Aparece un extranjero con otro dios desconocido, uno más, y se siente inclinado a respetarle también. En cuanto al cristianismo sí me refiero a todas sus ramas y divisiones, no sólo al catolicismo, para mí hay muy poca diferencia entre ellas, aunque esta diferencia haya bastado para derramar rios de sangre en guerras interminables. Tana, creo que cualquier religión puede ser beneficiosa si el que la tiene la entiende de una forma razonable, sin perjudicarse a si mismo ni a los demás. Le puede servir de consuelo en determinadas circunstancias.
En principio las religiones politeistas han sido siempre a lo largo de la historia menos intransigentes y han derramado mucha menos sangre en guerras y persecuciones.
El que cree en un solo dios que, según él, es tambien el creador y señor de los demás se siente inclinado al enfrentamiento con los que no respetan sus mandamientos y reglas, hay mucho más fanatismo en ellas.
El que cree en muchos dioses es devoto de algunos de ellos a los que se dirige cuando siente necesidad de ayuda, y respeta por supuesto a los demás. Aparece un extranjero con otro dios desconocido, uno más, y se siente inclinado a respetarle también.
En cuanto al cristianismo sí me refiero a todas sus ramas y divisiones, no sólo al catolicismo, para mí hay muy poca diferencia entre ellas, aunque esta diferencia haya bastado para derramar rios de sangre en guerras interminables.

]]> Por: Dr. No http://www.elhabitatdelunicornio.net/2006/12/14/el-pecado-en-el-siglo-xxi/comment-page-1/#comment-480 Dr. No Fri, 15 Dec 2006 23:06:27 +0000 http://www.elhabitatdelunicornio.net/2006/12/14/el-pecado-en-el-siglo-xxi/#comment-480 Dónde dije -trastornos-, digo -sufrimientos a pesar de las satisfacciones-. Dónde dije -trastornos-, digo -sufrimientos a pesar de las satisfacciones-.

]]>